Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ИГРА ПРЕСТОЛОВ, ДАУ, ВО ВСЕ ТЯЖКИЕ, ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА, ВНУТРИ ЛАПЕНКО

Искусственный Интеллект Яндекса говорит, что вероятность того, что "Дау" мне понравится равна 47%. Это легко проверить вводите в Яндекс название и фильма и результат готов. Можно и не смотреть.

Я не смотрю сериалы уже много лет, поэтому решил проверить, какое у меня будет восприятие знаменитейших сериалов, которые я не видел.

“Игра престолов” – 48%
“Шерлок” – 9%! БУГАГА. Надо бы 1 серию посмотреть, чтобы узреть, чем он мне так ненавистен будет.
“Друзья” – 28%
“Во все тяжкие” – 46%
“Доктор Хаус” – 22%
“Теория большого взрыва” – 17%
“Сверхъестественное” – 12%
“Очень странные дела” – 37%
“Ходячие мертвецы” – 44%
“Полицейский с Рублевки” – 11%
“Мажор” – 8%
“Чернобыль. Зона отчуждения” – 21%
“Физрук” – 25%
“Метод” – 14%
“Домашний арест” – 35%
“Раскол” – 66%
“Перевал” – 52%
“Великая война” (документальный) – 73% на самом деле я видел ролики на youtube, но не думал, что это сериал.
“ВНУТРИ ЛАПЕНКО” – 78%!!!!!
“Убийство” – 34%
“Мост” – 75%
“Екатерина” – 14%
“Миллениум” – 41%
“Эмиль из Леннеберги” – 67%
“Десятое королевство” – 26%
“Тьма” – 59
“Столпы Земли” – 18
“Наши матери, наши отцы” – 68%
“Молодой папа” – 55%
“Новый папа” – 75%


Ну, ясно, мне как ватнику должно было понравится что-то ватное, квасное, а как либерасту что-то шведское.





МИР ПОСЛЕ КОРОНАВИРУСА. ОТ ГЛОБАЛИЗМА - К АВТОНОМНОСТИ. ОТ УСПЕХА - К АУТСАЙДЕРСТВУ.

Коронавирус обнулил философию самого влиятельного мыслителя современности Томаса Фридмана, адвоката глобализма, уничтожения границ, бомбежек Ирана, Ирака, Сербии, Палестины, расстрела Милошевича, установления американского капитализма во всем мире и казни Путина в своем бульварном чтиве “Мир – плоский”, хуй пососи, Томас.

Нам нужно идти от глобализма, семантической философии, от Фридмана к Харману, автономности объекта, лузерству, аутсайдерству и обособлению. Ибо в обособлении кроется многообразие мира. Если снести все границы, то везде будет Макдональдс, джинсы, айфон, коронавирус, смерть.
Автономность же – гарантия многообразия мира и его жизненной силы. При автономности где-то будет бирьяни, где-то холодец, где-то конные повозки, где-то Ким Чен Ир, кстати, где-то Кирибати, кстати, на Кирибати и КНДР нет коронавируса. Нельзя класть все яйца в 1 корзину.
Кто больше всего пострадал от эпидемии – богатые, глобальный и мобильные – США, Нью=Йорк, Лондон, Москва, Испания, Франция. Кто выиграл – Тувалу, Науру, Лесото и ДНР.



Почему возможна жизнь на Земле, жизнь возможна от того, что она разнообразна. Есть микробы, гуси, люди, собаки, львы, питоны, обезьяны, волки, кроманьонцы, были австралопитеки, генетическое многообразие форм позволили жизни существовать на Земле сотни миллионов лет. Если бы некто решил, что нужна стать самым лучшим видом, например, человеком, который живет в Нью-Йорке, самом лучшем городе не земле, ездит на Роллс-Ройсе, самом лучшем автомобиле, ест Гамбургер – самую лучшую еду мира, то очень скоро бы жизнь прекратилась.

В обществе, как и в природе, должны быть герои, трусы, убийцы, маньяки, подлецы, обыватели, дураки. Не случайно матушка природы разбрасывает людей по характерам. Для выживаемости общества нужны разные обстоятельствах разные модели поведения. Если бы все люди стали бы идеалами, скажем, сиятельными Томами Крузами, людьми бах страха и упрека, то они очень быстро бы вымерли.

Иногда парадоксальное поведение, и даже поведение опасное, может, оказать благотворным со временем. Скажем, маньяки убил ребенка. Что может быть хуже. А этого ребенка звали Адик Гитлер.

Харман – голова. Ему пальцы в рот не клади. Тем более, он - продолжатель дела Великого Мартина Хайдеггера.

Харман пишет, что объекты неисчерпаемы. Полицейский поглощает банан, низводя этот фрукт до подручного бытия, также как это делает обезьяна, или паразит, который заражает его, или даже ветер, когда срывает этот банан с дерева. Тем не менее, бытие-банана есть его подлинная реальность, которая не сводится к каком-либо отношению к человеку или к любой другой сущности. Из-за этой неисчерпаемости Харман задается метафизическим вопросом, как два объекта могут взаимодействовать. Его решение этой проблемы заключается в том, чтобы ввести концепт "замещающей причинности", согласно которой могут взаимодействовать только чувственные объекты (хоть они и не имеют онтологического статуса).
Идя вразрез с феноменологической традицией и лингвистическим поворотом, Харман развертывает новый метафизический реализм, которые пытается вывести объекты из человеческого плена, и затем он говорит о том, что существует странный подземный мир объектов в себе: комета в себе, обезьяна в себе, Кока-Кола в себе, они резонируют в подвалах бытия, где нет никакого отношения.
Имматериализм. Объекты и социальная теория
В данной работе Грэм Харман предлагает дальнейшее развитие своего объект-ориентированного похода, чтобы прояснить природу и статус объектов в социальной жизни. Его оппонентами выступают акторно-сетевая теория, разработанная Бруно Латуром и новый материализм, в противовес которым создаётся имматериалистическая теория, к аксиомам которой относятся всеобщая дискретность, отрицание полной контингентности в понимании К. Мейясу и имманентности, признание автономии сущностей, единичность вещей[2]. Главным новшеством имматериализма является идея симбиоза, которая рассматривается на примере Голландской Ост-Индской компании. В последней главе Харман даёт небольшой список предварительных правил метода объект-ориентированной онтологии:

Правило 1. Объекты, а не акторы. Хотя АСТ и идёт дальше, чем многие современные мыслители, размещая все сущности на одном уровне вместо того, чтобы заранее предполагать, что человеческие существа заслуживают иной онтологической категории; нет причины для того, чтобы сосредотачиваться лишь на действиях объекта, подменяя его вольной парафразой. Вещи присутствуют в своей активности, а не создаются ею.

Правило 2. Имматериализм, а не материализм. Материализм – это программа «перехода прямиков к самой сути» и подмены объектов их составом или их собственными внешними эффектами, но тогда нельзя будет объяснить явления эмерджентности и происходящие изменения соответственно. Поэтому зачастую объекты превосходят свои составные части и даже могут воздерживаться от каких-либо действий.

Правило 3. Объект больше известен своими не-отношениями, чем своими отношениями. Если АСТ склонна считать, что выключенные из отношений объекты являются «аутсайдерами», то в имматериализме объекты стремится прежде всего к автономии, а не к взаимосвязи.
Правило 4. Объект лучше познаётся по его непосредственным неудачам, чем по его успехам. Если Бруно Латур предлагает искать союзы, которые делают актора сильнее, то для ООО наиболее важными оказываются слабости объекта. Однако рассматривать стоит именно непосредственные неудачи, так как подобный подход позволяет прояснить разрыв между стремлениями объекта и теми факторами, которые его ограничивают.

ИМ НЕ СТРАШЕН КОРОНАВИРУС. ВРЕМЯНАВТЫ.

Судя по всему, коронавирус не тронет жителей многих Никобарских и Андаманских островов, которые полностью отрезаны от цивилизации, например, сентинельцев. Дикари, не идут ни на какие контакты, с внешним миром, а те немногие смельчаки, кто попытался высадится на берегу, были съедены. Правительство Индии оставило все попытки наладить с ними контакт. Долгое время было неизвестно даже выжили они после цунами 2004 года, но потом ученые увидели в бинокль пламя костра и убедились, что сентинельцы живы-живехоньки и нас с вами переживут. По мнению исследователей сентинельцы живут в отрыве от остального человечества уже 70 тысяч лет. Их крайняя враждебность ко всем иноземцам вдруг обнаружила свой тайный смысл. Контакты-то опасны! Самоизоляция благотворна!

Шаманы и вожди племени хранят память предков. Возможно в древности уже были какие-то пришельцы и эпидемии наносили сентинельцам вред. Как-бы то ни было, пока для них все хорошо.



Мы тоже могли бы использовать опыт сентинельцев и создать эксперементальые колонии времянавтов, которые бы были полностью отделены от остальной цивилизации. Времянавты должны состоять исключительно из добровольцев, мужчин и женщин. Они заключали бы контракт на 20 лет, что ни при каких-условиях они не могу покинуть своего острова. ООН должны окружить этот остров всеми техническими средствами для пресекновения ухода времянавтов. Никаких поставок на острова от островов быть не должно. Нужно выбрать такие острова для жизни, где все можно было производить из местных минералов. Население такого острова 1000 человек.

Времянавты - это такие земные космонавты, герои, ученые и подвижники науки.

Времянавты могут брать с собой на остров все средства современной цивилизации на 2020 год. Они должны жить на острове 20 лет и быть хранилищем генетической информации человека. В случае эпидемиологического апокалипсиса, они должны покинуть остров и снова заселить Землю. Можно создать 10-12 таких генетических заповедников для надежности.

ДЕРВИШ ВЗРЫВАЕТ ПАРИЖ

Любое произведение искусства по-разному раскрывается в разном культурно-историческом контексте. Бездарная азербайджанская кинокомедия “Дервиш взрывает Париж”, снятая по мотивам пьесы азербайджанского писателя Мирзы Фатали Ахундова «Мусье Жордан-ботаник и дервиш Мастали-шах», в современном контексте заиграла всеми цветами радуги.




Во-первых, название каково! ДЕРВИШ ВЗРЫВАЕТ ПАРИЖ!

Во-вторых, действие фильм происходит в Нагорном Карабахе, о чем герои фильма твердят без умолку, и там нет ни одного армянина.

В-третьих, сюжет фильма весьма пикантен. Некий французский БОТАНИК в исполнении Сергея Юрского ни с того, ни с сего воспылал необъяснимой дружбой к Поладу Бюль-Боль Оглы и хочет того умыкнуть в Париж.

В-четвертых, азербайджанцы за это хотят взорвать Париж и отрезать ботанику голову.

“Что за люди. Они думают, что, сидя в Карабахе мы можем взорвать Париж. И по их прихоти отрубить голову этому неизвестному нам французу”. Это советский фильм 1977 года!






И вот, что интересно:

Прототипом Мусье Жордана послужил французский учёный-естествоиспытатель Алексис Жордан (1814—1897)‚ действительно в те годы приезжавший в Закавказье для научных занятий и изучивший, в частности, флору Карабаха, где и происходит действие в комедии. Предполагается даже, что М. Ф. Ахундов был лично знаком с французским учёным и беседовал с ним, что и помогло ему создать художественный образ ученого[3]. Отмечается, что в произведении М. Ф. Ахундов сообщает подлинные сведения о научной деятельности Алексиса Жордана и о вносимых им поправках в классификацию растений.

Действие же пьесы Ахундова происходит в Карабахе в 1848 году. Французский ботаник, член Королевской академии Жордан приезжает сюда для изучения местных видов растений. Он гостит у владетеля кочевья Текле-Муганлы Хатамхан-аги. Его племянника, молодого Шахбаза привлекают рассказы Жордана о Париже и он собирается ехать туда вместе с Жорданом учиться наукам. Но этого не хотят его невеста Шарафниса и тётя Шахрабану-ханум. Чтобы помешать поездке, они прибегают к помощи известного дервиша Мастали, приехавшего из Ирана. За сто червонцев, которые Мастали дали наивные и суеверные женщины, он начинает разрушать столицу Франции. Мастали произносит страшные заклинания, вызывает чертей и дьяволов и даёт им приказание одним ударом разрушить Париж, подобно тому, как он разрушит его изображение. Дервиш устремляется к разложенным на полу дощечкам, изображающим грешный город, и одним сильным ударом разбивает их вдребезги. Вдруг раздался сильный стук в дверь и вошедший мусье Жордан в волнении сообщил о том, что Париж разрушен и что он немедленно должен ехать во Францию. Женщины испугались быстрого исполнения магических действий Мастали. Даже сам дервиш в страхе от содеянного прячется за занавесью, чтобы его никто не обнаружил. А на вопрос прибежавшего Хатамхана: «Кто же разорил Париж?», Жордан отвечает: «Черти!.. Сатана!.. Дьяволы!.. Злодеи!..» У женщин не остается никаких сомнений, что Париж разрушил дервиш Мастали. На самом же деле в Париже произошла революция, а король бежал. Напуганный этим, Жордан должен немедленно покинуть Карабах. Он уезжает, а Шахбаз остаётся. Женщины торжествуют.

А вот весьма странные данные о самом Ахундове:

Не увидев у молодого Ахундова зрелого разума, должной убеждённости в вере и наличия искренности Мирза Шафи Вазех отговорил его делать религиозную карьеру[10]. Об этой встрече М. Ф. Ахундов впоследствии подробно писал:

согласно велению моего второго отца, я каждый день ходил к этому человеку и учился у него искусству писать почерком «наста'лик». В процессе учёбы я подружился с ним, между нами возникла дружба и ИНТИМНОСТЬ.

Однажды он спросил меня: — Мирза Фатали, изучая науки, какую ты преследуешь цель? Я ответил, что хочу стать духовным лицом. Он сказал мне: — Значит и ты хочешь быть мошенником и шарлатаном?

Это меня поразило и удивило: Что это означает? — Мирза Фатали, — сказал Мирза Шафи, посмотрев на меня, — свою жизнь не проводи среди этих отвратительных людей, выбирай для себя другую профессию!

Когда я полюбопытствовал узнать о причинах, побудивших его с отвращением относиться к духовенству, он начал говорить о таких вещах и приводил такие доводы, которые до того времени для меня были покрыты мраком неизвестности. До возвращения моего приёмного отца из Мекки Мирза Шафи объяснил мне все основы просвещения и снял пелену с очей моих, мешавшую мне видеть и ощущать мир. После этого случая я возненавидел духовенство и изменил свои намерения[11].

ЧТО БУДЕТ В ГРЯДУЩЕМ

Вычитал, что в соответствии с нынешними представлениями науки в 100000000000000000000000000000000000000000000000000 году нашей эры Вселенная исчезнет.

https://futurenow.ru/year/posle-10100

Эпоха тьмы во Вселенной Космос
Последняя оставшаяся чёрная дыра испарилась.

Начиная с этого времени, все физические объекты распались до субатомных частиц. Вселенная состоит только из фотонов, нейтрино, электронов и позитронов не имеющих возможности взаимодействия друг с другом.

Эпоха зарождения вселенной, эпоха звёзд, эпоха чёрных дыр, эпоха их испарения и переход к эпохе вечной тьмы – всё это по сравнению с последующим периодом занимает пренебрежимо малое время: годы можно использовать лишь для удобства, их можно заменить на микросекунды или тысячелетия, поскольку это не приведёт к сколько-нибудь заметному изменению числового выражения.

Вселенная продолжит расширяться вечно… но, по существу, она будет уже мертва.

УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ, ЧТО У БЕДНЯКОВ ДЕТИ ГЛУПЕЕ, ЧЕМ У БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ

https://snob.ru/selected/entry/90459

К такому выводу пришли ученые: вот тут довольно интересные доводы, отчего:

"Непонятно, почему многие так уверены, что наука никогда не откроет чего-нибудь настолько ужасного, что мы — человечество — просто не сможем дальше с этим жить. Причем это уже после атомной бомбы, заметьте. Ученые ничего подобного нам не обещали. Более того, сам научный подход к миру безжалостен к человеческим иллюзиям — независимо от того, какой именно конкретный ответ на наши вопросы будет получен, само наличие единственного ответа нередко наносит неисцелимую психологическую рану. Вспомните хотя бы, насколько комфортно всем живется в альтернативе «Бог то ли есть, то ли Его нет» и как неуютно становится при каждом конкретном однозначном выборе.

Другой неплохой пример — печальная история основоположника молекулярной биологии нобелевского лауреата Джеймса Уотсона. Он, если помните, однажды указал на то, что человеческие расы различаются по когнитивным способностям: у африканской расы эти способности якобы менее развиты, а у азиатов-монголоидов развиты в наибольшей степени. Что тут началось! «Расист!» — закричали на Уотсона изо всех углов, так что бедолаге даже пришлось извиняться. А его нобелевскую медаль в конце концов купил на аукционе Алишер Усманов, что само по себе довольно унизительно.

Между тем, а чего вы хотели? Если собрать всех-всех людей, разделить их на группы по какому-нибудь признаку (например, цвет кожи) и потом измерить какой-то показатель разумности (IQ, число нейронных синапсов, площадь коры головного мозга — да что угодно), средние значения у этих групп навряд ли совпадут. То есть получится расизм так или иначе. Гипотеза о том, что «средние показатели разумности у различных групп людей, выбранных по любому признаку, равны с точностью до любого знака после запятой», — заведомая чепуха.

Поборники равенства готовы опровергнуть конкретный результат исследования, не отдавая себе отчета в том, что любой мыслимый результат их бы оскорбил. Разумеется, им бы хотелось гарантировать себя от будущих потрясений. Но для этого, боюсь, придется ввести довольно искусственные правила. Например: «Нельзя численно измерять показатели, сравнение по которым может показаться кому-то обидным». То есть измерять IQ у разных рас можно, но сперва надо обязательно уточнить, что именно IQ-то как раз никак не отражает тот самый «ум», наличием которого у нас принято гордиться, а недостатка его — стесняться. Или еще лучшее правило: «Объединять испытуемых в группы можно только по таким показателям, которые им самим эмоционально безразличны». То есть раса, нация и пол сразу отпадают, их с точки зрения науки как бы и вовсе нет.

Так можно дурить себе голову довольно долго, но, увы, не бесконечно, что и продемонстрировала коллизия с Уотсоном.

И вот очередная неприятная история. Три дня назад в журнале Nature Neuroscience вышла статья, в которой группа американских ученых пришла к выводу: у детей из бедных семей мозг меньше, а способности к мышлению хуже, чем у карапузов с благополучным социальным бэкграундом.

Нейробиологи из Нью-Йорка и Лос-Анджелеса просканировали мозги более тысячи детей и подростков и сопоставили данные с доходами их семей. Чтобы не попасть в «уотсоновскую ловушку» с расами, — на самом-то деле все помнят, что у белых и черных с мозгами дела обстоят не совсем одинаково, а в США «богатые» чаще всего оказываются «белыми», — статистические выборки с разными доходами семей гомогенизировали по расовому признаку. И получили результат: поверхность коры мозга у детей из семей с доходом ниже $25 000 в год на 6% меньше, чем у богатеньких ребятишек, чьи родители зарабатывают больше $150 000.

Результат подтвердили также в когнитивных тестах на запоминание. То есть в этот раз эгалитаристы не выкрутятся: бедные дети имеют менее развитый мозг и хуже соображают, чем богатые дети. Точка.

Самые злые из читателей тотчас скажут, что такого следовало ожидать: раз родители беднее, значит, они, скорее всего, глупее, а детишки всегда хоть чем-то напоминают родителей. Исследователи сквозь зубы признают, что генетика может вносить свой вклад в наблюдаемый феномен. Может играть роль и «эпигенетика» — о подобных фокусах мы писали раньше в нашей рубрике. Но ученые явно предпочли самое политкорректное из всех возможных объяснений: виной всему стресс ребенка и матери, испытанный в период беременности, вскармливания и раннего развития. Они очень настаивают на продолжении исследования: давайте, мол, посмотрим, как мозг этих малышей будет развиваться дальше! Наверняка ведь догонят своих сверстников, озорники этакие. Перед ними все двери открыты, все поправимо! Повторяем по слогам: ВСЕ ПО-ПРА-ВИ-МО. Джимми Уотсон, выйди вон из класса, если ты не согласен.

Будем надеяться, что именно это ученые и докажут, и мы примем их выводы. Однако уже те результаты, что опубликованы в статье, порождают массу вопросов: о тщете социальных лифтов, о биологической разумности системы общественного неравенства (причем в его крайней, кастовой форме) и т. п. Если идея о том, что «все бедные — дураки, и дети у них дураки», будет научно доказана, общественная жизнь неизбежно примет некие новые формы, и они, я боюсь, могут многим не понравиться.

Вот, кстати, мой уважаемый коллега Евгений Бабушкин в своем эссе ко Дню дурака использовал именно эту идею, хоть и метафорически. Там у него в конце «дураки» отнимают драгоценности у власть имущих, так что ясно, к чему Женя клонит. Очень я опасаюсь, однако, что если вот этот троп «бедный = дурак» принять буквально, вся Женина концепция социальной революции тотчас утратит привлекательность даже и для него самого. Победа — во всемирном масштабе — людей, у которых мозг на 6% меньше, над теми, у кого он больше, — не совсем то, о чем мечтали Маркс, Плеханов, Троцкий или Евгений Бабушкин (даже независимо от того, наследственный ли это дефект мозга или приобретенный).

Нам же остается добавить, что, если уважаемый читатель хочет прочитать ту же историю, но без сомнительных натяжек и неуместной софистики, он может найти ее в журнале Nature. Оттуда он узнает, что вообще-то посыл этой научной работы добрый и гуманный. Ученые пытались установить, из-за чего люди не совсем равны от рождения и что нужно сделать, чтобы такого безобразия не происходило. А то, что мы сделали из их статьи какую-то неуместную провокацию, — это наши психологические проблемы. Уж больно нас возбуждает противопоставление бедных и богатых. Наверное, это потому, что мы сами бедные".

НАЦИЯ ЭТО ПОНЯТИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЕ?

Довольно сенсационная статья в Снобе о том, что характер того или иного этноса определен в генах.

Многие полагают, что родина — понятие гуманитарное. Собственно, так думают почти все, за исключением совсем уж упертых, неумолчно рассуждающих про русский генофонд. Разумеется, Эфиопия не была родиной Пушкина, поскольку он говорил на русском языке и с детства сострадал русскому народу, как-то так. Любой гуманитарий скажет вам с уверенностью, что весь патриотизм и нацидентичность в голове происходит (ну хорошо, пусть будет «в сердце» — мы же пока еще не начали вас злить, только готовим почву).

https://snob.ru/selected/entry/75225

До поры до времени генетики согласно кивали. И правда ведь, генетические различия между народами, да пусть бы даже и между расами, настолько малозаметны, что на первый взгляд их как будто и нет. Уж точно никакая генетика не может быть в ответе за то, что евреи хитры, цыгане лошадей крадут, а русский всосет две полторашки и ну давай гулять по путям, стоять под грузом, томно прислоняться к неподвижным частям балюстрады эскалатора. Не гены это, в один голос говорили генетики, а влияние социальной среды и воспитания.

Однако вот сейчас выясняется, насколько все сложнее. Работа швейцарских ученых — лишь одна из недавних работ, указывающих на то, что некоторые стереотипы (например, «Приобретенные признаки не наследуются», «Совок — не болезнь, а судьба») нуждаются в более тщательной проверке.

Изабель Мансуй с коллегами мучила мышей. А именно: неожиданно отнимала мышку-мать у малолетних мышат и то в холодную воду ее окунет, то засунет в тесную коробку. Специально делала это не по расписанию, чтобы мышь не могла привыкнуть и утешить детишек перед очередным сеансом пыток.

Естественно, в таких мышиных семьях складывалась неприятная, нервная обстановка. Это сказывалось на мышатах: они вырастали депрессивные, недооценивали риск, не берегли себя. Но самое забавное, что мышата-мальчики передавали такой дурной характер своим потомкам в следующем поколении.

Легко сказать: «передавали характер». Но Изабель с друзьями выяснила, что именно они передавали. Оказалось, в сперме у мышат из плохих семей присутствовали пять специфических микроРНК. Одна из них, miR-375, точно связана со стрессом, остальные — возможно, тоже.

О том, что такое микроРНК, можно прочитать в самом низу, где звездочка*. Но краткая суть в том, что она влияет на работу генов: получив в наследство от папы такую микроРНК, вы уже не будете прежним.

То, что эти микроРНК наследуются, установлено точно. То, что вместе с ними наследуются указанные черты личности, нуждалось в дополнительной проверке: для этого сперму застрессованных самцов впрыснули совсем уж незнакомым самкам, дабы исключить все возможности социальной передачи. Спермы оказалось достаточно.

Известно и то, откуда эти микроРНК могут браться. В созревающих сперматозоидах совершено точно присутствуют рецепторы гормонов стресса (глюкокортикоидов). Именно через них маленькие головастики узнают о том, какая у папы тяжелая жизнь (в случае наших мышат — «тяжелое детство»). И передают это знание потомкам. Представляете себе: весь мрак вашей жизни вы передадите своим карапузам, и комсомол, и армию, и платформу Фрезер, и кооперативное движение — а не только часы Patek Philippe, как побуждала вас думать безответственная швейцарская реклама (ну, швейцарцы же и ясность внесли, надо признать, не зря же работа сделана в Цюрихе).

Интересно, что передача идет исключительно через спермии, по отцовской линии, каковой факт и оправдывает слово «отечество» в заголовке этой статейки. На самом деле оно там, разумеется, для того, чтобы дразнить людей иных политических взглядов, чем у автора. Их бесит, когда я употребляю это слово, потому что у меня в этот момент в последнее время бывает неприятное лицо.

Но в принципе слово это, видимо, как раз это и значит. Защищать отечество — это значит, в частности, защищать свои микроРНК. От чего? От других микроРНК, надо думать, которые могут быть куда мерзее. Наведите справки об уровне депрессии, тревожности и самоубийств среди детей тех, кто пережил режим красных кхмеров в Камбодже. Да и для детей ветеранов вьетнамской войны есть неутешительная суицидальная статистика (правда, только для Австралии). Не надо нам такой эпигенетики, своего хватает.

Вот такой механизм наследования мерзостей, происшедших в прошлых поколениях, открыли ученые из мирного Цюриха. Заодно заметили они, что есть и другие механизмы. Дело в том, что депрессия, пофигизм и наплевательское отношение к собственной жизни наследовали не только дети, но и внуки, и правнуки тех мышат. Это при том, что микроРНК следующим поколениям уже не передавались. Значит, есть и еще что-то, кроме микроРНК, передающее потомкам генетическую память.

О том, как выжечь эту память каленым железом, в работе швейцарских генетиков ничего не сказано. Но совершенно точно ни израильский паспорт, ни вид на жительство в Латвии проблему не решат. Ну или решат, но в очень отдаленной перспективе. А кто вам сказал, что будет легко?

МОИ ПРЕДКИ, РОДИЧИ

Происхождение мое - незнатное. Вышли мы из глубин Евразии. Папа - из глухого чувашского села в Башкирии, а мама из бандитского послевоенного Ромодана на Украине. Деда моего Ивана по маме немцы расстреляли, а второй дед Емельян захватил Порт-Артур в 1945 году. Надо бы сдать тест на гаплогруппу и найти своих родственников по свету. Определить свое ДНК.

На данном видео танцуют какие-то Васильевы из села Кистенли-Богданово. Явно родичи.

https://www.google.ru/maps/@53.8081081,54.272064,3a,75y,90t/data=!3m8!1e5!3m6!1sAF1QipMwvT8zWiCB8YCjbbLo410Zj9xv6jP6syt0GaB7!2e10!3e10!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipMwvT8zWiCB8YCjbbLo410Zj9xv6jP6syt0GaB7%3Dw203-h360-k-no!7i720!8i1280

БУТЕРЫ С БЭКОНОМ

Оригинал взят у andeadd в Бутеры с Бэконом
Как же страшно и больно смотреть на наших спортсменов, которых озлобленные иностранные зрители на Олимпиаде освистывают перед каждым соревнованием!
Наши из-за этого жестокого ПРЕССИНГА нервничают и показывают низкие результаты.
Неужели врачи Олимпийской сборной РФ не могли продумать ситуацию на шаг вперёд и подкладывать в мельдоний какое-то успокоительное?
Понятно же было, что если вся эта история с допингом всплывёт, то зрители на трибунах будут орать, вопить и позорить российских олимпийцев. Но если бы спортивные доктора добавляли нашим ребятам и девчонкам в мельдоний, например, новопассит или афобазол (или валерьянку, на худой конец), то они сейчас были бы спокойны как удавы и не реагировали на всю эту позорную травлю.
Но, как говорится, хорошая мысля приходит опосля.

К тому же, речь абсолютно не об этом.

* * *

Мы с вами помним, как Декарт и Ньютон нанесли фатальный удар по религиозной парадигме и позвали всех в модерн - общество безбожного разума, науки и техники.
Казалось бы, вот сволочи. Но всё познаётся в сравнении; был ещё один, третий отморозок, по сравнению с которым Декарт с Ньютоном выглядят мимимишными пусями.

Звали его Фрэнсис Бэкон, и краткое содержание его философии можно впихнуть в одну фразу: "пришла пора забить на сказки о бессмертной душе и прочей хуерге и заняться обустройством своей земной индивидуальной жизни, причём ЛЮБЫМИ средствами".

Бэкон призывал к ТОТАЛЬНОМУ изменению старых взглядов на мир. Особенно досталось природе. Бэкон был первым, кто чётко и недвусмысленно сформулировал НОВЫЙ порядок взаимодействия с ней:
- Относиться к горам, морям и полям как к данной нам СВЫШЕ совершенной красоте - это инфантилизм и лоховство, - сказал он. - Горы надо СРЫТЬ, моря осушить, поля заасфальтировать. Тех, кто будет против - расстрелять, а их имущество забрать себе. Что вы говорите? Совесть? Нет, не слышал.

Ну а чо? Бога-то нету, значит всё можно.

Причём, это тот самый замечательный случай, когда декларируемая человеком идеология ПОЛНОСТЬЮ совпадала с его реальными действиями: в период этих своих философско-людоедских изысканий Бэкон занимал высокий пост при дворе английского короля, и пиздил бабло из казны по-чёрному: офшоры, откаты, тендеры, в общем, все дела.

В то время как простые англичане гнили в странноприимных домах и богадельнях, охотничьи таксы Бэкона разъезжали по европейским собачьим выставкам на золотой телеге, и всё это за счёт английской казны. А когда бедные жители Лондона обратились к нему с просьбой выдать им немного хлеба, Бэкон, прыская в кулак, ответил: "Ну вы там держитесь, хорошего настроения вам и здоровья" и укатил в свой восьмиэтажный замок под Эдинбургом.



В итоге он охуел настолько, что тогдашний король дал ему 120 лет условно и посадил в Тауэр, но через пару дней конечно выпустил и даже наградил какой-то новой, ещё более лучшей должностью, потому что закон это закон, а совместные делишки это совместные делишки, ну вы понимаете.

Как философ и учёный Бэкон проповедовал абсолютный приоритет реального ОПЫТА. На этой почве кукушку у него сорвало по полной программе, и он утверждал, что даже математика, не подтверждённая опытом - это религия, а не математика. То есть "2+2=4" - это фикция до тех пор, пока мы не возьмём два РЕАЛЬНЫХ антоновских яблока, не положим рядом с ними два других яблока и не увидим, что в сумме получилось ЧЕТЫРЕ.
На резонный вопрос "Сорри, а как при помощи яблок решать, допустим, дифференциальные уравнения?" Бэкон сразу посылал нахуй и грозил своими связями с королём.

* * *

За свою жизнь Бэкон написал около трёхсот томов псевдонаучного антирелигиозного бреда с названиями типа "Чем тяжёлое отличается от лёгкого и почему это доказывает отсутствие рая", "Значение алюминия и почему молиться не надо", "Берёза - это набор чёрно-белых атомов, а ангелов не существует" и т.д. и т.п.

Ревизия его трудов современными учёными показала, что все они - ФЕЕРИЧЕСКАЯ хуйня от начала и до конца; но в то время, в период нарождающегося модерна, книги Бэкона шли на ура и считались ВЕРШИНАМИ человеческой мысли.

И это понятно; тогдашние люди были под властью мощнейшей, СВЕЖЕЙ на тот момент иллюзии, что теперь, избавившись от Бога, они с помощью науки, техники и покорения природы наконец-то станут счастливы...
Но хер там.
Финал, к которому привела вся эта "революция духа" - миллиарды идиотов, которые посасывая пиво и жуя жирный бутер, сидят и тупо пялятся в телевизор на мельдониевых качков.

3 МИЛЛИАРДА ДУРАКОВ И 62 УМНИКА

"Возьмем простой, как угол дома, факт: 62 человека владеют таким же количеством богатств, что и 3,5 миллиарда других жителей нашей планеты. Не то чтобы я возмущался и, подобно Шарикову, предлагал «взять все и поделить», но попробуем просто покрутить эти «множества» в голове — 62 и 3 500 000 000".

https://snob.ru/selected/entry/103787

А собственно, что тут удивляться. Людей, способных запомнить страницу текста целиком после 1 прочтения или понять теорию струн в тысячи раз больше, чем тех, которые это неспособны это сделать категорически. Я принадлежу к последним.