Category: животные

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ СПАСАТЬ БЕЗДОМНЫХ СОБАК И КОШЕК

Интернет в последнее время пестрит роликами о том, как собачки спасают котиков, котики дружат с енотами, а лисы с утятами. Тут как тут вылезают на свет тупые тетки и начинают верещать: “Я всегда знала, что животные – лучше людей”. Некоторые даже договариваются до того, что животных нужно защищать, а людей убивать.

Это все мило, но это - аберрация оптики. Можно ездить всю жизнь на авто и не увидеть ни одного трупа или раздавленного пешехода. Но youtube и Теория Вероятности творят чудеса. Всегда можно набрать роликов, где бульдозер давит сразу 8 бабушек, мотоциклист перелетает через 4 грузовик и остается жив, а ЗИЛ с 800 лс обгоняет Ламборгини. И эти сенсационные ролики будут иметь миллионы просмотров, а обычные наблюдения не наберут и тысячи.



На самом деле животные все время уничтожают друг друга. Безжалостно, подло и мерзко. Это и есть их архиглавнейшее занятие. От века, секстиллионы микробов, змей, кошек и собак пожирают иных микробов, змей, кошаков и псов. И именно в этой Большой Жратве отчаивается их интеллект, ловкость и все возрастающая сложность. Да, что там сам суть, самость животного – есть результат борьбы за существование. Да и самость, сложность человека – есть результат войны на истребление со всем животным миром и даже с другими видами человека.

Кроманьонцы истребили неандертальцев, денисовского человека и хоббитов из Индонезии. Изобрели лук, стрелы, язык для того, чтобы окружать и убивать неандертальцев, (немного смешавшись с оными). После языка изобрели письменность, литературу, науки и Фейсбук, чтобы не ходить на работы и сладко есть и спать.



Идиоты хотят наделить животных юридическими правами. Карл Коэн, профессор философии из Мичиганского университета утверждает, что обладатель прав должен уметь понимать правила, которые регулируют эти права и обязанности. Применение прав подразумевает и понимание возможных противоречий между правами и обязанностями. Без этого права становятся фикцией и абсурдом. Только те существа, которые способны выносить моральные суждения, могут быть субъектами права.

И тут во весь рост встаёт вопрос о младенцах, идиотах и людей, которые рождаются, без мозга. Имеют ли они права? Да, потому, что право распространяется не на отдельные личности, а вообще на весь вид целиком.

Сэр Роджер Скрутон британский мыслитель и эстет из графства Лишкольншир клеймит защитников животных и обвиняет их в антинаучном антропоморфизме – во вкладывании человеческой картины мира в сознание животных. Права животных – такая же человеческая гордыня и глупость, как и сюжет фильма Якова Протазанова “Аэлита” по роману “советского графа” Алексея Толстого, где пролетарии якобы свергают буржуев Марса в ходе восстания. На самом деле, инопланетный разум может и не подразумевать общества, а тем более классовой борьбы. А животный мир живет по своим законам, более богатым и интересным, чем убогая человеческая мораль.

Животных не надо спасать, а нужно их есть и делать с ними то, что хочешь потому, что животные тоже могут делать с нами, что хочешь – то есть, дружить, когда этом им выгодно или даже спасать. Почему собаки такие друзья человека? Потому, что это их способ борьбы за существование. Собаки и кошки – это такие лукавые паразиты, которые в ходе естественного отбора научились быть забавными и добрыми и за счет человека плодится на всей Земле лучше, чем честные волки. Волк убивает корову – он плохой. Собака и кошак пожирают мясо свиней и телят, которые в страшной агонии погибли на скотобойне – они хорошие.

Никаких прав у них нет, не было и не будет. Тем более, нельзя подкармливать голодных кошек и собак, ибо это только приведет к тому, что их станет еще больше и они еще больше будет голодать. В городе царит естественная регуляция численности бездомных животных.

РАЗГРОМ ВИЗУАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ

Только, только хотел написать жалобный текст о том, что Визуальная Культура разгромила Текстовую. Сначала люди прекратили читать романы, потом рассказы, потом длинные посты, потом короткие посты и победили котики на фотокарточке, а тут такой сюрприз от Сахаревича. ЗАПРЕТИЛИ якобы фоточки в Фейсбуке и Инстаграмме! Ура!

Снова возникнет культ СЛОВА. "Восхитительная блондинка с шармом, болонкой и перманентной завивкой обольстительно вглядывается в багровый закат на острове Карпатос. Душный сумрак кроет ложе..." и так далее, и тому подобное.

И ЛЮДИ, И ЖИВОТНЫЕ ДОЛЖНЫ СТРАДАТЬ.

В интернете гуляет новость, что, мол новозеландские ученые выяснили, что у животных есть чувства и отныне в Новой Зеландии нельзя больше на них охотится и брать в плен. Какая глупость!



Животные пожирают друг друга, давайте запретим волкам пожирать зайцев, а то зайцы переживают. Человек - лишь маленькое звено в пищевых цепочках биосферы, которая существует сотни миллионов лет. Совершенство животных, их смекалка, ловкость, ум - есть следствие естественного отбора и охоты за ними иных животных. Без ужаса, страха и СТРАДАНИЙ невозможна жизнь ни фауны, ни человечества. А у нас хотят искоренить даже намек на шишку на лбу. В борьбе видов между собой и в внутривидовой борьбе рождается сама жизнь во всем своем прекрасном разнообразии. Если исключить страдания, то звери и люди превратятся в растения.



У древних же сказано: “Через боль приходит радость, через мрак испытания приходит свет надежды. И в итоге жизнь жительствует”. А, если искоренить боль, мрак и страдания, то жизнь станет скучной, безотрадной, пресной и сама по себе превратиться в сплошное страдание у психотерапевта. Люди и звери получили нервную систему не просто так. Вся гамма чувств – ликование, боль, грусть, трепетание даны нам для полноты Бытия.



Не будем же уподобляться новозеландцам. Впрочем, это новость, скорее всего, обман, которые выдумали недалекие эко-суфражистки. Кроме того, животные нужны человечеству в качестве колбасы, в цирке и для охоты. Охота – освященное веками благородное искусство, которому предавались такие столпы духа как Аксаков, Тургенев, Проклова и Тургенев.


РЕНАТА ЛИТВИНОВА ПОДРОСЛА

Наташа назвала хаски Ренатой. Я же добавил Литвинова. За месяц Рената Литвинова подросла и стала игривой собачкой, а уже не милым щенком. Все убедился, что коты намного умнее собак. У нас есть кот Мурзик, который, как бы его не гоняли, все время находится там, где он хочет. То в холодильнике, то на столе, то на голове. Хоть 20 раз его за шкирку выброси из дома. Самый упитанный из домашних питомцев. Ловит мышей лучше всех. Никогда не дерется за провиант с кошечками. Зато дерется с соседскими котами. А вот если Ренату Литвинову не покормить, то она воет с голоду.

ХАСКИ









Подарили щенка Хаски. Ну, пусть будет. Детям радость.

Живя в колхозе, у меня совершенно поменялось отношение к зверям. Я люблю животных, но не ношусь с ними как с писанной торбой. У нас жило, убежало, погибло и родилось громадное количество кошек, собак, свиней, коз, уток, кур, мышей и так далее.

Звери убивают друг друга, рожают друг друга с такой скоростью, что уследить невозможно. Несколько пометов котят были уничтожены кошкой Мусей. Отчего-то только 4-ый помет выжил. Она стала его кормить, а не душить. Одна из свиней задавила и убила всех своих поросят. Другая их стала кормить и выращивать. Кошки уничтожают мышей ежедневно.

Из 3 коз 2 подохли прямо на наших глазах по необъяснимым причинам. Свиньи поедают случайно попавших к ним кур с молниеносной скоростью. Куры разрывают в мгновение ока цыплят и только вылупившихся индоутят.

При этом количество животных растет в геометрической прогрессии.

РАССТРЕЛ СОБАК

Елена Малышева выступает за расстрел бродячих собак.

Сразу же защитники животных подняли крик до небес. Между тем, в деревне, где я живу отстрел собак - привычное и рутинное дело. Помню, двух собак, что задрали гуся, мужик отвел в овраг и расстрелял в упор дробью. Там и остались лежать. Кроме того, каждый месяц хозяева то там, то сям щенков и котят в ведре. Так регулируют численность зверей.



Я уже привык к тому, что у нас во дворе режут свиней, рубят головы курам. Да и животные постоянно друг друга убивают. Я, кстати, так и не отрубил голову курице. Забоялся.

Свиньи пожирают своих же поросят. Собака перекусила на моих глазах котенка. Бродячие псы давят гусей. Лисы забираются в сараи и разрывают кур.

Это обычная деревенская жизнь. В деревне закон о защите животных не может действовать. Как приготовить гусиный суп, чтобы гусь не мучился?

КРОЛИКИ И ЗАЙЦЫ КАК РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

Интересный феномен. Когда я жил в Харькове, то кролики продавались на каждом углу. Отчего-то в Москве, я нигде не вижу крольчатины. Наверное, я просто не обращаю внимания и они валяются где-то в самом дальнем углу мясного отдела. Наверняка, они есть в Москве где-то в изобилии. Надо изучить этот вопрос, ибо кролики - это не только ценный мех, но 2-3 килограмма ценного, легкоусвояемого мяса. В СССР каждый второй ребенок носил шапку из кролика, а дамы и писатели кроличьи шубки. Что-то я давно кроличьих одеяний не видел..







Кроме того, русския народныя сказки кишели зайцами, кузенами кроликов. А какое множество зайцев подарили нам советские мультфильмы! Волк, заяц, лиса и медведь - это 4 столпа русской культуры. Отчего-то и зайцев я давно уже не видел на в отечественном кинематографе. Это - больше упущение. Робкий, стеснительный, но добрый заяц был символом и идеалом советского и русского человека. Поэтому нынешнее презрение к зайцам и кроликам - свидетельство кризиса национальной идеи.

Чтобы и дальше поднимать Россию с колен, нужно развивать кролиководство для легкой и пищевой промышленности и зайцецентризм в кинематографе.













Оказывается, что зайцы и кролики - родственники мышей и сусликов и дальние родственники лошадок и коров.

Киноведы и культурологи должны писать книги "Зайцы в русском кино", "Медведь - как символ России", "Homo homini lupus est" и так далее.

Интересно и глубоко рассуждает о зайцах, например, видный русский культуролог Денис Ануров.

4 способа познать зайца
Поступают многочисленные обращения в стиле "Я нифига не понял" относительно вот этого поста: https://andeadd.livejournal.com/1473082.html. Поэтому проясню тему посредством рисунков.



Итак, речь шла о четырёх способах познания человеком мира:

1. В парадигме манифестационизма "всё едино", разделение на субъект и объект - иллюзия, поэтому познание направлено на то, чтобы это понять и перестать париться.



2. В парадигме креационизма всё вокруг имеет смысл ровно в той мере, в которой это задумано Богом-творцом. Поэтому познание мира есть познание Бога, и наоборот. Это некий ТРЕУГОЛЬНИК познания: "субъект-Бог-объект", о котором вот здесь написано просто и понятно: https://andeadd.livejournal.com/1328763.html.



3. В атеистической парадигме, парадигме модерна, вышеупомянутый треугольник СЛОМАН, и познание заключается в МЕХАНИЧЕСКОМ исследовании объектов посредством т.н. научных методов.



4. Наконец, в парадигме постмодерна познание перестаёт быть актуальным; оно просто никому не нужно, т.к. его ЗАМЕЩАЮТ развлечения.



* * *

Теперь то же самое ПРЕДЕЛЬНО коротко и ясно на примере художественных иллюстраций.

Как познают, например, ЗАЙЦА люди, придерживающиеся той или иной парадигмы?


1. Манифестационизм: "Я есть заяц, заяц есть я, это единственное, что нужно знать о зайце".



2. Креационизм: "Господи, ответь мне, зачем ты сотворил это ушастое существо? В святых книгах нет ответа на этот вопрос, поэтому дай мне ОТКРОВЕНИЕ о зайце".


3. Атеизм: "Ушная раковина зайца содержит 2,351 млрд волосяных клеток, так и запишем".


4. Постмодерн: "А? Чо? Какой заяц? Меня не интересуют реальные зайцы, у меня в смартфоне куда более интересная игра "Расставь 10 цветных зайцев в ряд".


Как-то так.

ОН УМЕР

Сегодня в 16.41 московского времени на 20-м году жизни умер кот Борис. Я помню его еще котенком, который носился юлой по настенным коврам квартиры в Нижневартовске. Сколько времени с тех пор утекло! Тогда жили иные люди, мы были бодры и счастливы, я работал в банке “Капитал” в вихре молодого задора и счастья. Тогда в 1996 году в Нижневартовске никто не знал об интернете.



Все прошло.

Боря в последние годы по приезду в Дубну был вял, инертен и безынициативен, но очень предан семье. Вчера его возили к ветеринару и то сказал, что ему осталась максимум неделя. И суток не прожил. Лег, издал 3 леденящих душу хрипящих стона и умер. Стеклянные глаза – не закрываются, а смотрят куда-то в вечность.
Так начался 2017 год.

ЧЕЛОВЕК НИКОГДА НЕ БЫЛ ЖИВОТНЫМ

Знаменитый философ, киновед и блогер Денис Ануров выдвинул интересный вслед за Дугиным, Хайдеггером тезис "Человек никогда не был животным?"



Когда-то я был убежденным Хайдеггерианцем, но понял, что Мартин был неправ. Для этого достаточно поставить ряд вопросов.

Был ли животным Человек Прямоходящий?
Был ли животным неандерталец?
Был ли животным австралопитек?
Был ли животным Хомо Сапиенс до возникновения земледелия и цивилизаций?
Был ли животным дриопитек?
Был ли животным денисовский человек?



Является ли животным девочка в 3 года?
Является ли животным девочка в 1 год?
Является ли животным девочка в 1 месяц после рождения?
Является ли животным девочка непосредственно после родов?
Является ли животным девочка за минуту до рождения?
Является ли животным девочка за месяц до рождения?
Является ли животным девочка за 3 месяца до рождения?
Является ли животным девочка за 5 месяцев до рождения?
Является ли животным яйцеклетка?


Оригинал взят у andeadd в Человек никогда не был животным
Дерзкое заявление Хайдеггера, вынесенное в заголовок поста, настолько шокирует, что не то что принять, а даже просто спокойно подумать над ним - очень сложно. Мозг его сразу ОТТОРГАЕТ. Мы ведь давно привыкли мышление и поведение человека жёстко ассоциировать с мышлением и поведением животного. Нам всю жизнь вбивали в голову, что мы - такие же как свиньи, медведи и обезьяны, только чуток поумнее.

Но Хайдеггер говорит:
- Авотхуй. Несмотря на то, что человеческое сознание родилось из "сознания" животного, оно настолько РАДИКАЛЬНО изменило бытие своего носителя, что ни о какой похожести человека и животного не может быть и речи. Животное не ест, а жрёт, животное не умирает, а дохнет, животное не видит, а таращит глаза. Ни один человек не может жрать, и ни одно животное не может есть. "Ест" и "жрёт" так же далеки друг от друга как "дифференциал" и "кактус".

Важно понять, что эту пропасть между человеком и животным Хайдеггер рисует НЕ из религиозных или гуманистических соображений. Ему срать на религию и гуманизм. Он всего лишь излагает реальное положение вещей, которое до него варварски упрощали.

* * *

Меня до глубины души потрясает эта мысль - "Человек никогда не был животным" - и я всё думал, как её объяснить просто и понятно, с чем проассоциировать. И вот сегодня дошло; даже сам Хайдеггер до такого сравнения не допёр.

Смотрите, можно включить любую компьютерную игру и понаблюдать за тем, как её персонажи, например, принимают пищу.
Нетрудно заметить, что они очень похожи на людей - вгрызаются зубами в куриные окорочка, смеются, размахивают конечностями, запивают жратву пивом, даже поют пьяные песни.


Мало того, мы ещё и знаем, что всё их поведение запрограммировано людьми, то есть "сознание" компьютерных персонажей - на 100% продукт сознания человека.

Но! При всём этом, родственно ли "сознание" компьютерного гнома сознанию человека?
Дураку понятно, что НЕТ.
У нас в башке нейроны, аксоны, гипофиз, неокортекс, гормоны и вообще может быть даже ДУША, а у гнома - набор нулей и единиц на жёстком диске. Работа этих двух систем отличается друг от друга так же как цифра "7" от вкуса шпрот.

Иными словами, между человеческим сознанием и "сознанием" гнома из Варкрафта нет ВООБЩЕ ничего общего.
ВООБЩЕ.
НИЧЕГО.
И это, повторюсь, несмотря на то, что
а) "сознание" компьютерного гнома является продуктом сознания человека
б) поведение компьютерного гнома ОЧЕНЬ похоже на человеческое.

Так вот, АБСОЛЮТНО так же соотносятся "сознание" животного и сознание человека.
То есть НИКАК не соотносятся.
Второе является продуктом первого, и выглядит человеческое поведение очень похоже на поведение мартышки или свиньи,



но это нихуя не значит. Между животным и человеком нет никакой ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.

Иными словами, когда мы видим, как мужик дарит девке серёжки, чтобы её соблазнить, и уверенно ассоциируем это с тем, как самец дрозда дарит червячка самке, чтобы её выебать, мы ЧУДОВИЩНО заблуждаемся.

То, что происходит в этот момент в голове у дрозда, точно так же НЕЛЬЗЯ соотносить с внешне похожим на это человеческим поведением, как и процессы в голове нарисованного на компьютере принца, который дарит компьютерной Золушке компьютерную туфельку.

Человек никогда не был животным - точно так же как компьютерный персонаж никогда не был человеком.

* * *

Ну и уж если речь зашла о животных, новости из мира уток, на примере которых мы с вами разбирались в философии Лао-Цзы: http://andeadd.livejournal.com/1331479.html.

Collapse )