САМЫЙ ЛУЧШИЙ КИНОБЛОГЕР
Александр Седов поднял у себя в ЖеЖе прелюбопытную тему. Писал о себе, а выводы, которые напрашиваются относятся вообще ко всем киноблогерм, да, что там киноблогерам, вообще все блогерам, кнокритикам, журналистам, вообще всем пишущим людям.
Оригинал взят у
alek_morse в Текст о кино
Текст о кино
Момент признания
Александр СЕДОВ (с) заметка по поводу / июль 2017 г.
.
Кто-то из великих (может быть, Борхес) заметил: книги обычно умней своих создателей. Во всяком случае, хорошие книги, которые читать интересно. Эту мысль я бы распространил на тексты в целом – с упомянутой оговоркой. Автор сидит и кропит над своим текстом намного больше времени, чем полученному набору слов суждено мелькнуть в сознании читателя. Хороший текст оставит доброе послевкусие – инверсионный след в читательской памяти, и продлит этим своё существование. Лучшие тексты живут дольше авторов.
.
К чему-то подобному стремлюсь и я, когда, например, пишу о кино. Насколько это удачно получается – судить не мне. Интересно было бы выслушать мнения читателей-собеседников на этот счёт, ознакомиться с комментариями друзей-блогеров по поводу моих кинозаметок. Много ли в моих текстах содержательных идей? Чего недостаёт, а чего чересчур? И какой жанр мне удаётся лучше?
.
Не раз у меня возникала идея начать отыскивать в живом журнале интересные посты и вручать блогерам (чисто символически) вымпел «автор идеального текста», ибо сам ценю хорошо написанный текст, который удачно сочетает форму и содержание, тему и стиль, предмет и выбранную точку зрения. Часто бывает так, что актуальный, острый пост по своей форме представляет рыхлый и косноязычный материал. Многим интересным заметкам не помешала бы стилистическая правка, хотя, по правде говоря, сомневаюсь, что их авторы согласны жертвовать временем во имя благородной задачи – добиваться литературного мастерства.
.
Впрочем, с развитием интернета меняются и представления о литературном языке. Блогосфера заметно опростила вкусы. А уж разговоры во френд-ленте о кино и вовсе не подразумевают изысканности стиля. Если автор – перфекционист, так это его личное блогерское дело.
.
Мне же в текстах о кино одной информации или авторского мнения обычно недостаточно. Как читатель и кинозритель я жажду художественной выразительности. Кинематограф заслуживает конгениальной формы рассказа о себе. Луч волшебного фонаря, преломляясь в письменном (напечатанном) тексте, должен рождать волшебный отсвет. Даже провальный фильм ещё не повод отбарабанить невыразительный текст. Пусть блестящая, но разгромная заметка будет ему приговором.
.
Основу моих представлений о том, каким должен быть текст о кино, когда-то заложили брошюры о советских киноактёрах, издаваемые Всесоюзном бюро пропаганды киноискусства (до сих пор один из моих любимых жанров – кинопортрет). Популярность изложения в них сочеталась с глубокой мыслью, критические оценки радовали афористичностью. Хороший текст о кино это ещё и такой текст, который интересно цитировать, откуда можно черпать вкусные цитаты.
.
Листая как-то подшивку газеты «Советская культура» за 1982 год, я наткнулся на статью кинокритика Елены Стишовой об этой книжной серии. Автор пришла к неожиданной, но простой формуле:
.
«Лев Толстой, как известно, настаивал на заразительности искусства, - пишет она. – Развивая эту мысль, можно – и нужно! – ставить вопрос заразительности книг об искусстве. Они должны вызывать у читателя немедленное желание взять их руки, прочесть. (…)
.
Читая эти и другие книги и брошюры, получая от них удовольствие и как читатель и как профессионал, я всё думала, какое же приложимо к ним общее определение, и к какому литературному виду они относятся. Я доискивалась до этого определения не из-за страсти к формулировкам, а потому, что было ясно: авторы этих книг чтут некий закон, который сообщает их сочинениям внутреннюю цельность и законченность. Я понимала, что передо мной не рекламные издания и не критика. Потом догадалась: это научно-популярная литература о кино, хотя такое определение и непривычно для слуха. Мы привыкли к тому, что популяризируют достижения науки, ну, а что касается искусства, то тут или реклама или уж критика. А ведь популяризация – это и есть умение рассказать о сложном просто, но не упрощая» (Е. Стишова. Умеем ли мы смотреть кино? – в газете «Советская культура», 17 марта 1982 г.).
.
Ксерокопию этой газетной статьи года полтора назад я лично вручил автору, когда Елена Стишова приезжала с мастер-классом на фестиваль «Кинопроба». Люблю приятно удивить, и не только в тексте.
И вот к какому выводу я пришел.
Если говорить о наслаждении при чтении, то Ваши, тексты о кино неизменно стоят у меня на первом месте. Более того, с каждым годом они становятся еще лучше.
Чего не хватает? Не хватает эвристичности. Искусство - в том числе и кинокритика должно колебать наши представления о реальности. Но делать это и при этом не свалиться в греховный субъективизм или эпатаж, которым страдает почти весь ЖЖ, - бесконечно сложно.
Что я имею в виду? Я имею в виду, например, творчество alexandr-pavl. Почти в каждом его посте - есть претензия на потрясение устоев, которая основана на прочном фундаменте невероятной эрудиции. Читать его жутко, безумно интересно.
Однако, выводы, к которым он приходит, - крайне уязвимы для сторого искусствоведческого аназиза. А Вы же, наоборот, несравненно ближе к истине, но не хватает полета мысли, удали.
Как скрестить трепетного слона и лань? Думаю, нужно терпеливо искать действительно прорывные темы, те вещи, где общественная мысль все-еще находится во мраке заблуждений. Но их мало.
В ЖЖ у меня есть 5 любимых киноблогеров. Это - andeadd, alek_morse, adzhaya, alexandr-pavl и altereos. Все на "А", заметьте! Прямо Д,Артаньян, Арамис, Атос, Портос и Миледи. Кто Вам нравиться больше всего?
Оригинал взят у
alek_morse в Текст о киноТекст о кино
Момент признания
Александр СЕДОВ (с) заметка по поводу / июль 2017 г.
.
Кто-то из великих (может быть, Борхес) заметил: книги обычно умней своих создателей. Во всяком случае, хорошие книги, которые читать интересно. Эту мысль я бы распространил на тексты в целом – с упомянутой оговоркой. Автор сидит и кропит над своим текстом намного больше времени, чем полученному набору слов суждено мелькнуть в сознании читателя. Хороший текст оставит доброе послевкусие – инверсионный след в читательской памяти, и продлит этим своё существование. Лучшие тексты живут дольше авторов.
.
К чему-то подобному стремлюсь и я, когда, например, пишу о кино. Насколько это удачно получается – судить не мне. Интересно было бы выслушать мнения читателей-собеседников на этот счёт, ознакомиться с комментариями друзей-блогеров по поводу моих кинозаметок. Много ли в моих текстах содержательных идей? Чего недостаёт, а чего чересчур? И какой жанр мне удаётся лучше?
.
Не раз у меня возникала идея начать отыскивать в живом журнале интересные посты и вручать блогерам (чисто символически) вымпел «автор идеального текста», ибо сам ценю хорошо написанный текст, который удачно сочетает форму и содержание, тему и стиль, предмет и выбранную точку зрения. Часто бывает так, что актуальный, острый пост по своей форме представляет рыхлый и косноязычный материал. Многим интересным заметкам не помешала бы стилистическая правка, хотя, по правде говоря, сомневаюсь, что их авторы согласны жертвовать временем во имя благородной задачи – добиваться литературного мастерства.
.
Впрочем, с развитием интернета меняются и представления о литературном языке. Блогосфера заметно опростила вкусы. А уж разговоры во френд-ленте о кино и вовсе не подразумевают изысканности стиля. Если автор – перфекционист, так это его личное блогерское дело.
.
Мне же в текстах о кино одной информации или авторского мнения обычно недостаточно. Как читатель и кинозритель я жажду художественной выразительности. Кинематограф заслуживает конгениальной формы рассказа о себе. Луч волшебного фонаря, преломляясь в письменном (напечатанном) тексте, должен рождать волшебный отсвет. Даже провальный фильм ещё не повод отбарабанить невыразительный текст. Пусть блестящая, но разгромная заметка будет ему приговором.
.
Основу моих представлений о том, каким должен быть текст о кино, когда-то заложили брошюры о советских киноактёрах, издаваемые Всесоюзном бюро пропаганды киноискусства (до сих пор один из моих любимых жанров – кинопортрет). Популярность изложения в них сочеталась с глубокой мыслью, критические оценки радовали афористичностью. Хороший текст о кино это ещё и такой текст, который интересно цитировать, откуда можно черпать вкусные цитаты.
.
Листая как-то подшивку газеты «Советская культура» за 1982 год, я наткнулся на статью кинокритика Елены Стишовой об этой книжной серии. Автор пришла к неожиданной, но простой формуле:
.
«Лев Толстой, как известно, настаивал на заразительности искусства, - пишет она. – Развивая эту мысль, можно – и нужно! – ставить вопрос заразительности книг об искусстве. Они должны вызывать у читателя немедленное желание взять их руки, прочесть. (…)
.
Читая эти и другие книги и брошюры, получая от них удовольствие и как читатель и как профессионал, я всё думала, какое же приложимо к ним общее определение, и к какому литературному виду они относятся. Я доискивалась до этого определения не из-за страсти к формулировкам, а потому, что было ясно: авторы этих книг чтут некий закон, который сообщает их сочинениям внутреннюю цельность и законченность. Я понимала, что передо мной не рекламные издания и не критика. Потом догадалась: это научно-популярная литература о кино, хотя такое определение и непривычно для слуха. Мы привыкли к тому, что популяризируют достижения науки, ну, а что касается искусства, то тут или реклама или уж критика. А ведь популяризация – это и есть умение рассказать о сложном просто, но не упрощая» (Е. Стишова. Умеем ли мы смотреть кино? – в газете «Советская культура», 17 марта 1982 г.).
.
Ксерокопию этой газетной статьи года полтора назад я лично вручил автору, когда Елена Стишова приезжала с мастер-классом на фестиваль «Кинопроба». Люблю приятно удивить, и не только в тексте.
И вот к какому выводу я пришел.
Если говорить о наслаждении при чтении, то Ваши, тексты о кино неизменно стоят у меня на первом месте. Более того, с каждым годом они становятся еще лучше.
Чего не хватает? Не хватает эвристичности. Искусство - в том числе и кинокритика должно колебать наши представления о реальности. Но делать это и при этом не свалиться в греховный субъективизм или эпатаж, которым страдает почти весь ЖЖ, - бесконечно сложно.
Что я имею в виду? Я имею в виду, например, творчество alexandr-pavl. Почти в каждом его посте - есть претензия на потрясение устоев, которая основана на прочном фундаменте невероятной эрудиции. Читать его жутко, безумно интересно.
Однако, выводы, к которым он приходит, - крайне уязвимы для сторого искусствоведческого аназиза. А Вы же, наоборот, несравненно ближе к истине, но не хватает полета мысли, удали.
Как скрестить трепетного слона и лань? Думаю, нужно терпеливо искать действительно прорывные темы, те вещи, где общественная мысль все-еще находится во мраке заблуждений. Но их мало.
В ЖЖ у меня есть 5 любимых киноблогеров. Это - andeadd, alek_morse, adzhaya, alexandr-pavl и altereos. Все на "А", заметьте! Прямо Д,Артаньян, Арамис, Атос, Портос и Миледи. Кто Вам нравиться больше всего?
Назовите любимого киноблогера
andeadd
1(16.7%)
altereos
2(33.3%)
aleksandr-pavl
2(33.3%)
adzhaya
1(16.7%)
alek_morse
0(0.0%)