ИЕРАРХИЯ КИНОФЕСТИВАЛЕЙ. III ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ.
Режиссер и продюсер смотрят только что снятый фильм.
Режиссер: - Я вот как зритель не могу понять:
как мужичок с таким здоровым пузом, тонкими
ножками и широкой жопой может побить пять
здоровых бугаев? Продюсер: - Сам знаешь,
деньги нам платит не Кличко, а МакДональдс!
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КИНОФЕСТИВАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
Кинофестивали!
Кто только их ни бранит! Иногда только действующие руководители стран получают в свой адрес больший ушат помоев, чем столь безобидные культурные мероприятия.
Упреки эти не высосаны из пальца. Бранят фестивали за дело. Это и политическая ангажированность, и капризы жены Председателя жюри, и обилие призов, когда награждается буквально каждый участник (если картина - бездарна, то можно дать приз ее костюмеру за многолетний вклад в рачительное сохранение костюмов на складе “Ленфильма”).
Проблема первая
Кинофестивалей слишком много. Во всем мире уже больше 6 тысяч. В СНГ около двухсот. В России около 90. Призов, номинаций и наград еще больше. Участники множатся как грибы. В результате престиж каждого отдельного фестиваля и каждого отдельного приза падает. Каждая область, каждый губернатор в Богом забытой области или штате полагает за честь провести у себя кинофестиваль с купеческим размахом. Фестивали разъедает инфляция достижений.
Проблема вторая
Самое ужасное заключается в том, что кинофестивали оказываются в тисках эстетического противоречия. Хуже всего, когда фильм-победитель журят за то, что он хорош. Если кинолента ни на что не похожа, то ее бранят за новизну – внебрачную дочь всякого искусства. Справедливо намекают, что картина в погоне за оригинальностью все больше и больше напоминает сон глубокого залегания, понятный только режиссеру и сценаристу. Именно поэтому даже самые преданные киноманы не успевают за фестивальной модой.
Проблема третья
Если лауреат фестиваля даже на кончик ноготка вторичен, то его костерят за “бессовестный плагиат”. Самый насмотренный киновед Сергей Кудрявцев найдет аналог в венгерском кино 1958 года и прибьет фильм в два пинка. Оцепеневшие от ужаса режиссер и сценарист, которые, естественно, источник в глаза не видели, разуверятся в возможности что-то придумать новое и будут нести до скончания века клеймо “плагиаторов”. А как же иначе? Ведь “Настоящее произведение искусства создает трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми”.
Проблема четвертая
Часто на кинофестивалях награды раздают как монетка ляжет. Жюри состоят из очень небольшого количества людей, порой весьма случайных, разнокалиберных и далеких от кино. Пять, шесть, иногда восемь человек. Я сам был участником жюри на довольно известном кинофестивале. Ох… Ну, что сказать? Как же эфемерен и сиюминутен выбор лауреатов! Например, 5 человек в жюри, а один застрял в пробке. Два голоса против двух. Ничья. Но один голос - самый главный или самый громкий. О тайном голосовании никто и не заикается. Большие и заслуженные участники жюри утюжат своим весом участников небольших и незаслуженных. Председатель жюри при этом “ненавязчиво-навязчив”. А приехал бы пятый участник на метро, то приз и слава улетели бы на другой континент. Никто бы и не заметил отчего.
ОДНАКО…
Забудьте обо всем, что я написал выше. Доля истины в этой критике есть, но все же только доля, а не все истина. Парадокс в том, что история мирового кино на 80% - это история мировых кинофестивалей. Фестивали нужны кино. Они – насущны и необходимы, несмотря на все свои недостатки. Они формируют вкус. Они исподволь как бы “снимают фильмы”, направляя течение кинематографа в то или иное русло. Загвоздка в том, что фестиваль фестивалю – рознь. Фестивальные призы - ой как не равнозначны! Есть знаковые кинофестивали. Есть значимые призы, а есть пестрые, но пустые сборища, щекочущие тщеславие кинематографистов и их родственников.
ПРОДОЛЖЕНИЕ http://www.mirfest.ru/articles/968/
Режиссер: - Я вот как зритель не могу понять:
как мужичок с таким здоровым пузом, тонкими
ножками и широкой жопой может побить пять
здоровых бугаев? Продюсер: - Сам знаешь,
деньги нам платит не Кличко, а МакДональдс!
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ КИНОФЕСТИВАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
Кинофестивали!
Кто только их ни бранит! Иногда только действующие руководители стран получают в свой адрес больший ушат помоев, чем столь безобидные культурные мероприятия.
Упреки эти не высосаны из пальца. Бранят фестивали за дело. Это и политическая ангажированность, и капризы жены Председателя жюри, и обилие призов, когда награждается буквально каждый участник (если картина - бездарна, то можно дать приз ее костюмеру за многолетний вклад в рачительное сохранение костюмов на складе “Ленфильма”).
Проблема первая
Кинофестивалей слишком много. Во всем мире уже больше 6 тысяч. В СНГ около двухсот. В России около 90. Призов, номинаций и наград еще больше. Участники множатся как грибы. В результате престиж каждого отдельного фестиваля и каждого отдельного приза падает. Каждая область, каждый губернатор в Богом забытой области или штате полагает за честь провести у себя кинофестиваль с купеческим размахом. Фестивали разъедает инфляция достижений.
Проблема вторая
Самое ужасное заключается в том, что кинофестивали оказываются в тисках эстетического противоречия. Хуже всего, когда фильм-победитель журят за то, что он хорош. Если кинолента ни на что не похожа, то ее бранят за новизну – внебрачную дочь всякого искусства. Справедливо намекают, что картина в погоне за оригинальностью все больше и больше напоминает сон глубокого залегания, понятный только режиссеру и сценаристу. Именно поэтому даже самые преданные киноманы не успевают за фестивальной модой.
Проблема третья
Если лауреат фестиваля даже на кончик ноготка вторичен, то его костерят за “бессовестный плагиат”. Самый насмотренный киновед Сергей Кудрявцев найдет аналог в венгерском кино 1958 года и прибьет фильм в два пинка. Оцепеневшие от ужаса режиссер и сценарист, которые, естественно, источник в глаза не видели, разуверятся в возможности что-то придумать новое и будут нести до скончания века клеймо “плагиаторов”. А как же иначе? Ведь “Настоящее произведение искусства создает трещину в глади наших представлений о мире, о наших связях с людьми”.
Проблема четвертая
Часто на кинофестивалях награды раздают как монетка ляжет. Жюри состоят из очень небольшого количества людей, порой весьма случайных, разнокалиберных и далеких от кино. Пять, шесть, иногда восемь человек. Я сам был участником жюри на довольно известном кинофестивале. Ох… Ну, что сказать? Как же эфемерен и сиюминутен выбор лауреатов! Например, 5 человек в жюри, а один застрял в пробке. Два голоса против двух. Ничья. Но один голос - самый главный или самый громкий. О тайном голосовании никто и не заикается. Большие и заслуженные участники жюри утюжат своим весом участников небольших и незаслуженных. Председатель жюри при этом “ненавязчиво-навязчив”. А приехал бы пятый участник на метро, то приз и слава улетели бы на другой континент. Никто бы и не заметил отчего.
ОДНАКО…
Забудьте обо всем, что я написал выше. Доля истины в этой критике есть, но все же только доля, а не все истина. Парадокс в том, что история мирового кино на 80% - это история мировых кинофестивалей. Фестивали нужны кино. Они – насущны и необходимы, несмотря на все свои недостатки. Они формируют вкус. Они исподволь как бы “снимают фильмы”, направляя течение кинематографа в то или иное русло. Загвоздка в том, что фестиваль фестивалю – рознь. Фестивальные призы - ой как не равнозначны! Есть знаковые кинофестивали. Есть значимые призы, а есть пестрые, но пустые сборища, щекочущие тщеславие кинематографистов и их родственников.
ПРОДОЛЖЕНИЕ http://www.mirfest.ru/articles/968/