Фильм Край как лакмусовая бумажка русской кинокритики
По отношению картине Алексея Учителя отечественные кинокритика заняла снисходительно-добродушную позицию. А многие даже восторженную.
Дарья Горчева http://www.gazeta.ru/culture/2010/09/23/a_3422191.shtml
Софья Аверченко http://kino.km.ru/film/krai
Андрей Архангельский http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1503598
Александр Стрелков http://www.film.ru/article.asp?id=6282
Олег Зинцов http://www.vedomosti.ru/blogs/lost-post.livejournal.com/1107
Это, впрочем, полностью соответствует парадоксальной и тревожной тенденции в киномысли. Чем фантастичнее, надуманнее, неестественнее кино, тем больше пряников оно получает.
Ну, это да ладно. Нравится и нравится. Беда в том, что фантазийный мир объявляется более реальным, чем реальный. Виртуальность вытесняет действительность по всем фронтам. Многие извлекают из нее жизненные уроки, а некоторые особенно чебурахнутые фанаты делают из нее путеводитель по жизни. Бегают с луком и копьями по лесам и изображают эльфов. Какие-нибудь “Ночные Дозоры”, “Хранители”, “Сумерки”, “Аватары”, “Гарри Поттеры” – начали определять и структурировать жизнь миллионов людей. А, ведь, на самом-то деле, это удивительно бедное, куцее искусство, недоразвитое как в этическом, так и эстетическом смысле. Вот и убогий “Край” сейчас удачно попал в струю мифологического поклонения.
И, наоборот, чем смелее кино идет к действительности, используя при этом сложную образность и метафорику, тем больше гнева и неприятия оно вызывает. В первую голову, именно за свои сильные качества – за верность действительности и за документальную правду. Ненавистники такого кино тут уж несут увеличительную лупу и стараются найти малейшие отклонения от правды жизни, забывая о том, что любое кино вещь - условная. Но условность-то везде разная. Есть честная, а есть бесчестная условность, есть натянутая за уши, а есть необходимая для киноискусства. Есть просто – фантазия, придуманная утром в туалете, а есть размышления о жизни.
Кто у отечественной критики в сейчас изгоях? Кого ненавидят киноблоггеры? “Груз 200” Балабанова, “Импорт-Экспорт” Ульриха Зайдля, “Сумашедщую Помощь” Хлебникова, всего Ларса фон Триера, “Изгнание” Звягинцева. Все это кино за исключением, пожалуй, “Антихриста”, работает с действительностью непосредственно. В нем нет элементов фантастического, а символика раскрывается посредством жизненных образов. Еще больше ненавидят документальное кино. Оно получает ярлык фальшивой подделки. Например, «Жар нежных. Дикий, дикий пляж”. Расторгуева. А самый сильный обман – знаете, что? Простая веб-камера или случайная съемка. Да, да именно так. “Голый министр в бане”, или кадры 11 сентября 2001 года – всегда “подлая фикция”.
Современная кинокритика, как впрочем, и современное постиндустриальное общество – больны. Оно уходит в мир фантазий, бежит от реальности изо всех ног. При этом называет белое - черным, а черное - белым.
Видит Бог, я очень благосклонно отношусь к российскому кино. Пожалуй, как никто другой. За все время написал всего 2 отрицательные рецензии на отечественные фильмы. Первую на киноленту “Игра” Рогожкина, вторую - на “Край” Алексея Учителя. Но, извините, Алексей Ефимович, кино под названием “Край” хороших слов в свой адрес не заслуживает. Пустое, глупое, низкое, предназначенное для самого нетребовательного вкуса. Оно тянет человека вниз.
Самое смешное, что в аннотации написано, что фильм предназначен для самых широких слоев населения от 5-ти летних детей до глубоких стариков. Благосклонные, но смущенные отзывы кинокритиков полны высказываний – “Мол, фильм-то слабенький, но авось на Оскара потянет, авось, тупые американцы его поймут”. Выходит, что прав был Задорнов? Мы априори считаем американских зрителей вкупе с американскими киноакадемиками – дураками? Ну, что же тогда – вперед.
Дарья Горчева http://www.gazeta.ru/culture/2010/09/23/a_3422191.shtml
Софья Аверченко http://kino.km.ru/film/krai
Андрей Архангельский http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1503598
Александр Стрелков http://www.film.ru/article.asp?id=6282
Олег Зинцов http://www.vedomosti.ru/blogs/lost-post.livejournal.com/1107
Это, впрочем, полностью соответствует парадоксальной и тревожной тенденции в киномысли. Чем фантастичнее, надуманнее, неестественнее кино, тем больше пряников оно получает.
Ну, это да ладно. Нравится и нравится. Беда в том, что фантазийный мир объявляется более реальным, чем реальный. Виртуальность вытесняет действительность по всем фронтам. Многие извлекают из нее жизненные уроки, а некоторые особенно чебурахнутые фанаты делают из нее путеводитель по жизни. Бегают с луком и копьями по лесам и изображают эльфов. Какие-нибудь “Ночные Дозоры”, “Хранители”, “Сумерки”, “Аватары”, “Гарри Поттеры” – начали определять и структурировать жизнь миллионов людей. А, ведь, на самом-то деле, это удивительно бедное, куцее искусство, недоразвитое как в этическом, так и эстетическом смысле. Вот и убогий “Край” сейчас удачно попал в струю мифологического поклонения.
И, наоборот, чем смелее кино идет к действительности, используя при этом сложную образность и метафорику, тем больше гнева и неприятия оно вызывает. В первую голову, именно за свои сильные качества – за верность действительности и за документальную правду. Ненавистники такого кино тут уж несут увеличительную лупу и стараются найти малейшие отклонения от правды жизни, забывая о том, что любое кино вещь - условная. Но условность-то везде разная. Есть честная, а есть бесчестная условность, есть натянутая за уши, а есть необходимая для киноискусства. Есть просто – фантазия, придуманная утром в туалете, а есть размышления о жизни.
Кто у отечественной критики в сейчас изгоях? Кого ненавидят киноблоггеры? “Груз 200” Балабанова, “Импорт-Экспорт” Ульриха Зайдля, “Сумашедщую Помощь” Хлебникова, всего Ларса фон Триера, “Изгнание” Звягинцева. Все это кино за исключением, пожалуй, “Антихриста”, работает с действительностью непосредственно. В нем нет элементов фантастического, а символика раскрывается посредством жизненных образов. Еще больше ненавидят документальное кино. Оно получает ярлык фальшивой подделки. Например, «Жар нежных. Дикий, дикий пляж”. Расторгуева. А самый сильный обман – знаете, что? Простая веб-камера или случайная съемка. Да, да именно так. “Голый министр в бане”, или кадры 11 сентября 2001 года – всегда “подлая фикция”.
Современная кинокритика, как впрочем, и современное постиндустриальное общество – больны. Оно уходит в мир фантазий, бежит от реальности изо всех ног. При этом называет белое - черным, а черное - белым.
Видит Бог, я очень благосклонно отношусь к российскому кино. Пожалуй, как никто другой. За все время написал всего 2 отрицательные рецензии на отечественные фильмы. Первую на киноленту “Игра” Рогожкина, вторую - на “Край” Алексея Учителя. Но, извините, Алексей Ефимович, кино под названием “Край” хороших слов в свой адрес не заслуживает. Пустое, глупое, низкое, предназначенное для самого нетребовательного вкуса. Оно тянет человека вниз.
Самое смешное, что в аннотации написано, что фильм предназначен для самых широких слоев населения от 5-ти летних детей до глубоких стариков. Благосклонные, но смущенные отзывы кинокритиков полны высказываний – “Мол, фильм-то слабенький, но авось на Оскара потянет, авось, тупые американцы его поймут”. Выходит, что прав был Задорнов? Мы априори считаем американских зрителей вкупе с американскими киноакадемиками – дураками? Ну, что же тогда – вперед.