zheniavasilievv (zheniavasilievv) wrote,
zheniavasilievv
zheniavasilievv

Катыньская трагедия - дело рук кровождного НКВД

Меня удивляет одна странность в Катыньском деле. По словам коммунистов пленные польские офицеры были расстреляны немцами под Смоленcком. Что же это получается? НКВД передало поляков как эстафетную палочку в 1941 году? Или Cовдепия пленила поляков потом быстренько их передала зимой 1940-41 Гитлеру и немцы повезли их расстреливать под Смоленск? Или охранники НКВД до последнего сражались с наступающим вермахтом и пали у периметра колючей проволоки?

Нонсенс.

Боюсь, что сейчас набегут тысячи знатоков Катанского дела, прочитавших талмуды по Катынскому делу и завялят меня 25 доказательствами расстрела поляков германцами. Например, расстреле был подписан позже, чем поляков расстреляли, не на правильном бланке или Берия отправил телеграмму-молнию “Поляков не расстреливать, а беречь как зеницу ока!”. А ведь всего-то и надо, что элементарную теорию верификации, азбуку гносеологии, Оккама припомнить.

В принципе опровергнуть можно любое утверждение. Например, что Австралия (Австро-Венгрия, Византия) существовали (существует). Но зачем? Если знание вписывается в систему наших представлений о мире и помогает осваивать его, то оно – и верно. Даже очевидное знание относительно и верно лишь на 99,999999%. Формула воды может и не быть Н20. Поэтому я не вижу смысла обсуждать Катыньском дело. Вот такой примитивный позитивизм у меня.

Вся система доказательств СССР рушится перед простой очевидностью того, факта, что немцы с очень малой долей вероятности могли перехватить поляков у советов - 0,02%. В теории конечно и такое могло произойти. Однако, поляков грохнуло НКВД с вероятностью 99,98%.

Поэтому нафига козе баян? Тратить жизнь на доказательство существования Австралии не вижу смысла.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments