?

Log in

No account? Create an account
Украина - ЕС. PRO и CONTRA.
zheniavasilievv
Если бы я был украинцем, то несомненно бы выступал за интеграцию Украины в ЕС, но поскольку я живу в России, то отношусь к этому процессу довольно равнодушно. Более того мне понятны те резоны, о которых говорят русские националисты и которые выглядят в моих глазах более, чем убедительно. Считаю, что для России вступление Украины в ЕС – невыгодно, а Украине – выгодно.

Итак, союз. Украина-Европа.

PRO и CONTRA

CONTRA.

1. Независимость как зависимость?

Посмотрите на выступление боксера Кличко



Сразу скажу, что подписание несостоявшихся соглашений в Вильнюсе, нельзя ни в коем случае, считать полноценным вступлением Украины в ЕС. Более того, реальное вступление в ЕС может стояться очень нескоро, если вообще состоится. Однако, в контексте рассматриваемого вопроса – это не важно. Важен вектор политики, важно желание украинцев двигаться в сторону Европы, или в сторону России. И то, и иное желание вполне имеет под собой реальные основания и подразумевает возможные экономические выгоды (или потери, это как повезет).

Однако непонятны при этом вопли украинцев про НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Зачем педалировать тему своей независимости, если речь, то идет как раз о зависимости. Будь-то от России, от Европы или Папуа-Новой Гвинее. Кличко в своем выступлении выбрасывает белый флаг. Он говорит буквально следующее: Мы, украинцы, огромное государство с население в 45 миллионов человек настолько дурное, что не смогли за 20 лет побороть чиновников с дорогими цацками, развить свою промышленность и обеспечить сами себе приемлемые социальные стандарты. Здесь я вижу ужасную ложь и лицемерие.

А теперь с неба должен спуститься десант еврочиновников и проверяющих и повязать всех взяточников-ДАИшников, построить вместо украинцев дороги, обеспечить нормальную пенсию, потому, что мы такие дурные, что сами не можем. Гордиться собственной независимостью, но при этом уповать на чужого дядьку или тятьку, будь-то Путин или Меркель?

Тут либо крестик снять надо, либо плавочки надеть.

2. Лично мне интеграция Украины с Европой – невыгодна, поскольку я очень тесно я этой страной связан, часто там бываю, отдыхаю, я там родился, прожил много лет. Сейчас Украина – по многим позициям довольно дешевая страна, а вступление ее в ЕС сделает ее дорогой. И зачем козе баян?

PRO.

1. Мне кажется, что вступление Украины в ЕС даст толчок развитию экономики и серьезно повысит уровень жизни, если не в ближайшей, то в довольно близкой (5-10 лет) перспективе. У нас любят кивать на Румынию, Болгарию и Прибалтику, справедливо указывают на депопуляцию этих стран и на свертывание огромного числа отраслей промышленности. Все так. Но не все так просто.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

Депопуляция сходит на нет, по крайней мере, в балканских странах, а вот уровень жизни и в Болгарии, и Румынии, и Литве, и в Эстонии (за исключением Латвии. Тут отдельная история) резко вырос за последние 12 лет, как и выросла сама экономика. Сейчас ВВП ППП на душу населения в Румынии составляет $16 518, в Болгарии - $15 993, в Эстонии - $23 655, в Литве $23 399, в Латвии - $20 699, в России – $23 501, но Россию очень сильно тянула вверх добыча полезных ископаемых, как, впрочем, и Казахстан, Азербайджан, и Туркменистан, которые также очень сильно отличаются в уровне жизни по сравнению со своими соседями – Киргизией, Таджикистаном, Узбекистаном, а в случае с Азербайджаном – Грузией и Арменией.

А в Украине - $7421. При этом около 75% годового дохода идет на личное потребление (в России только около 50%)

http://www.numbeo.com/cost-of-living/compare_countries_result.jsp?country1=Estonia&country2=Lithuania

Средняя зарплата в 2013 году в Эстонии составляла 664 евро, в Литве – 514 евро, в Латвии – 497 евро, в России – 554 евро, в Болгарии – 356 евро, в Румынии – 349 евро. При этом нужно учесть, что и в Болгарии, и в Румынии – беспрецедентной низкий уровень цен даже по сравнению с Украиной.

А в Украине - 294 евро.

На самом деле, указанные страны Восточной Европы, несмотря на свертывание целых отраслей промышленности и сельского хозяйства, как это ни странно, пережили в начале века удивительный экономический рост (если исключить 2009-2011 годы) и резкий рост уровня жизни. Как же так, спросите Вы? Заводы закрываются, поля дичают, а уровень жизни растет? Да, вот так и происходит.

Дело в том, что постсовременная экономика развивается не столько за счет строительства заводов, крупных предприятий, а за счет сервиса, услуг. Современная экономика – это на 70-% услуги.

Пусть те, которые говорят, что услуги – это “ноль”, “пустое место” отдадут свою зарплату бомжам или сожгут ее в печи. А это дизайнеры, программисты, рестораторы, официанты, летчики, водители городского транспорта, авторемонтники, кинокритики, колумнисты, офисные работники, секретари и еще и еще множество профессии, на самом деле, большинство работников в современном мире.

Закрылся АЗЛК (как АЗЛК), а машин на дорогах все-больше и больше? А все почему, не только потому, что все покупается из-за границы, а еще и потому, что создается новая стоимость продукта за счет того же ремонта автомобиля. Вокруг в больших городах и на дальних шоссе, развилась широчайшая сеть ремонтных мастерских, складов, логистических офисов, которые можно рассматривать как производство, как раскинутый в пространстве и времени большой завод.

В мировом хозяйстве не нужно 4000 мелких заводов и 400 автономных автоконцернов по производству автомобилей. Это - нерационально. К этому ведет внутренняя логика развития отрасли. Достаточно 20, на эти 20 концернов работает машинерия мелких производителей аккумуляторов, дизайнерских бюро, шин и так далее. Миллионы автомобилей, которые сходят с 40 конвейерных линий обслуживают десятки миллионов сервисменов. И это мудро и очень хорошо. Это облегчает жизнь потребителей, делая ремонт и обслуживание авто довольно легким и необременительным занятием.

В Румынии, и в Болгарии, и в странах Балтии (кроме Латвии) экономический рост в 2000-2013 годах был одним из самым высоких е Европе, и сейчас хоть и притормозился все равно Восточная Европа растет быстрее, чем Западная. Украина тоже росла в 2003-2007 весьма агрессивно, но ее, как и Латвию сильно, ударил экономический кризис. Украину еще и потому, что ее структура экономики, которая основана на тяжелой промышленности – добыче угля, металлургии и тяжелом машиностроении – невыгодна в современном мире.

Другим важным стимулом к развитию Украины может стать экономика, основанная на денежных переводах мигрантов, как это случилось в Таджикистане, Киргизии, тех же Болгарии, Румынии и Прибалтике. Можно сколько угодно задирать нос и получать 400 евро в конструкторском бюро Антонова в Харькове, а можно бросить эту работу и поехать в Варшаву или Манчестер и получать 1500 евро в качестве продавца пиццы. С точки зрения нравственности – ситуация щекотливая, а с точки зрения уровня жизни – однозначная. 1500 евро переведенные из Манчестера в город Харьков – это больше, чем 400 евро в Харькове. Даже 600 больше, если участь, что украинский гастрабтайтер-бывший авиаконструктор потратит 900 евро на жизнь в дорогущей Англии.

Я, кстати, ездил по той дороге, о которой говорит Кличко. Дорога от Измаила до Рени на границе с Румынией. Действительно дорога жизни. Не ремонтировалась с 1973 года. Ямы чудовищной глубины. Разительным контрастом после пересечение границы – тогда я ехал на авто через всю Украину в Румынию и Болгарию - были дороги румынские и болгарские. Прелесть, а не дороги, хоть и тоненькие как ниточки, но ровненике как скатерть, очень аккуратный стиль вождения местного населения, да-да как это ни странно. Я и пожил и проехался по глубинке Румынии. Был Галаце и Тульче. Так вот румынская, а я уже не говорю о болгарской глубинке даст 100 очков вперед украинской глубинке. По ухоженности, аккуратной скромности, радушию и широчайшей сфере услуг.

С точки зрения зажравшегося москвича и Румыния, и Болгария, и Украина – все пердь. Однако не так все с точки зрения украинца.

2. Не важно, что мы думаем об Украине, Украинцы должны сами решать, что им делать и как им жить. Если мы хотим уважения к себе, то должны уважать и других.

"Акт убийства" - абсолютно плоский фильм. И этим он прекрасен.
zheniavasilievv
“Акт убийства” Оппенхаймера – дивный фильм. В потоке некрологов о потухших звездах или внезапно умерших знакомых не слышно слов, которые бы смогли рассказать о том, что ты чувствуешь в момент смерти, особенно той смерти, от которой веет холодом. А вот фильм “Акт убийства” произносит эти слова.



Не о насилии этот фильм, не о природе репрессивных режимов. Тут это второстепенно. Главное в фильме – дистанция между экраном и зрителем. Между зеркалом и глазами. В фильме ее нет. Она исчезает, схлопывается. БАХ…………..и все. Смерть – это плоскость, задник нашей Вселенной. Сознание человека привыкшего к тому, что до него что-то было и после него, что-то якобы будет, что за Юпитером – Уран, за Ураном – другие галатики. За Галактиками – что-то еще. Протонуклон, там, те-се, сознание это обладает объемом. Жизнь – объемна, а смерть плоска как доска. Так вот, на самом деле, за протонкулоном есть плоскость. Черная ровная равнина, на которой нарисованы звезды, ад, рай.

Фильм “Акт убийства” страшно мне напомнил другие грустные тропики. “Рай. Любовь” Ульриха Зайдля. И там, и там индонезийская, и кенийская экзотика, буйство красок помещены в склеп. Иногда кажется, что любовь, смерть, сострадание – это довольно сложные переживания, не для всех народов доступные. Все-таки в успехе обоих фильмов огромную роль сыграли аборигены с их довольно незамутненным взглядом на мироздание. Им что бабу чпокнуть, что горло перерезать, что всплакнуть на камеру – все едино.

Вот говорят страшный кинематограф у Германа. Трудно быть богом не видел, но все предыдущие фильмы мне кажутся милыми. У Германа есть даль, тысячи зеркал, глубина, гулкое эхо подвалов. Эгегей!!!! Отзовитесь горнисты! А у Оппенхаймера в Акте убийства этого нет. Акт убийства – плоскость. Хрусталев, машину – пространство. Оба фильма по своему хороши. Величественно хороши.

Вот недавно Немиров, который вообще ни одного фильма, по его словам, не видевший после "Трех мушкетеров", увидел, увидел фильм Хрусталев машину. Кино ему очень понравилось и он спросил меня, что я о Германе-режиссере и о Хрусталеве думаю.

Что я думаю о Германе? Скажу высокопарно.

Я на свое личном опыте убедился, что самое важное о себе, да и вообще о жизни рассказать невозможно. Невозможно рассказать не только подлинное содержание самого себя, которое протекает сквозь тебя каждое мгновение, что заполняет твое сознание с утра до вечера. Даже в самых искренних своих высказываниях субъективная правда жизни протекает сквозь клавиатуру, сквозь синтаксис и лексику.

Но даже не это самое обидное, а обиднее всего, что невозможно совершенно рассказать окружающим САМЫЕ СОКРОВЕННЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ то, что тебя, на самом деле, потрясло, ошеломило. Например, невозможно рассказать сновидение, А ТАК ХОЧЕТСЯ! Увы, все это бессмысленно.

На сокровенные переживания можно только намекнуть. Намеком передать 10-30%. С помощью музыки, поэзии и кинематографа. И вот Герману-то удалось передать немножечко из позабытых мною личных снов. Особенно в фильме “Хрусталев, машину”. За этого его ценю и очень высоко ставлю. Герман и, где-то Абдрашитов-Миндадзе, на втором плане своих фильмов, умеют рассказать о жизни то, что я часто чувствовал, но нигде в кино, музыке, литературе не видел. Очень много о русской именно жизни XX века, как я ее запомнил. Это очень, очень круто. Кстати и у тебя это есть в твоих стихах и прозе, в этой ломанной грамматике, синтаксисе, в естественной как-бы речи.

Когда я впервые увидел Хрусталева, сразу после выхода в 1999 году, я вообще ничего не понял. Не на уровне художественного содержания, извиняюсь за велиречивость, а на уровне сюжета, ибо слов – не слышно, а количество героев зашкаливает. А потом второй раз пересмотрел несколько лет спустя и понял, что и не нужно все понимать, это же чистые сны, где смысл то проявляется, то тонет в склейках дремлющего сознания, подсознания.