September 27th, 2011

3 принципа, 3 начала кинокритики или почему Роман Волобуев выше, чем Ирина Любарская

Уважаемый vlush задал очень интересный вопрос, и попытался на него ответить.

http://vlush.livejournal.com/397575.html?style=mine


Если кратко – потому, что ошпаренная курица интереснее, чем неошпаренная.


Если подробнее, то мне кажется, журналистская кинокритика – это не научная статья для НИИКа, не скрупулезный подсчет достоинств и недостатков фильма. Кинокритика, как и кино драматизируют жизнь, акцентируя свое внимание на тех или иные сторонах рассматриваемого явления, пережимает слегка. Искусство – очень субъективно в целом. А кинокритика, как впрочем, и журналистика – тоже вид искусства. Этим и интересна немногим ценителям.

Во-первых, текст о кино (ресторане, стране, автомобиле), вбирает в себя не только анализ явления, но и рассказ о том, как это произведение играет в сознании зрителя (едока, путешественника, шофера), в том числе кинокритика (театрального критика, просто человека, пишущего о чем-либо на свете).

Во-вторых, текст должен быть интересным, зажигательным. Текст (в текст о кино) не только рассказывает о фильме, не только повествует о переживании произведения критиком как зрителя, но и доставляет иногда наслаждение читателю сам по себе.

Получается этакое троякое единство, Святая Троица единого Бога. Анализ Фильма + Личное Переживание + Развлечение Читателя.
Крен в любую сторону ослабляет, мне кажется, кинорецензию. Мы можем впасть либо в Манцовскую отсебятину, либо в Кудрявцевскую схоластичность, либо в Волобуевскую развлекательность. Есть какая-то Золотая Середина, но каждый ее понимает по своему.

Но сейчас кинокритика дрейфует медленно в сторону Романа Волобуева. Ценности меняются, к сожалению.