Мне кажется, что “достовернность” фильма Уира – огромное, гигантское заблуждение. “Правда” в этой картине укутана в голливудский (исторический) миф о добром молодце-простом парне. Эта история - есть сказ. Сказ о том, как простой парень (конюх, нефтянник, бывший солдат, бывший рестлер, Иван-дурак, младший брат, в общем, до боли свой чувак) потупив взор ворочает подвиги, противодействуя коварному артистократу (Кащею Бессмертному, высокомерному английскому лорду, старшему брату, бездуховному и циничному сановнику, госчиновнику, ученому-фрику, КГБ, ЦРУ, мировой закулисе и так далее).
Один из архетипов человека – и есть Иван-Дурак. Восприятие СЕБЯ как наивного Антропоса – естественно. ДРУГОЙ ошибочно воспринимается МНОЮ как коварный злодей. Это – неизбывное и сладкое для каждого заблуждение. Его умело насилует искусство, перенося этот мироощущение на конфликт Простой Парень (Девушка) – Коварный Злодый (Злодейка). При этом простота почти всегда увязана с социальным превосхоством Злодея. ПП – на 95% это ковбой, студент, шофер, КЗ – на 95% начальник ковбоев, чиновник из ГОРОНО, начальник АТП. Эти мифы отчаятнно использует такое его народное искусство как Голливудское кино. По этому принципу построены тысячи рассказов, романов и фильмов. Титаник, Рестлер, Бойцовский клуб, Рембо, да вообще почти все на свете эксплутирует сей сказ. Да, Ради Бога! Эксплуатирует и ладно.
Но сказ и есть сказ, чистая мифология. НО ЭТО НЕПРАВДА. Опасность таких фильмов как “Галлиполи”, “Тонкая красная линия” в том, что они ловко вуалируют свою фальшивую природу за стеной дешОвой “достоверности”. Драматизм “Галлиполи” замешан на противоставлении доблестных и простых австралийцев и тупых английских генералов. На самом деле англичане могут быть мужественней, чем кенгуру и киви, а офицеры и генералы – смелей и умней, чем рядовые бойцы. Но это не вписывается в миф. Поэтому “Галлиполи” – есть эксплуатация мифа, мифа неизбывного и вечного как искусство также, как коммунизм есть эксплуатация мифа о добром народе.
Другая претензия. Гибель героев в “Галлиполи” аффектировна, театральна и поэтому лишина подлинной тяжести, гравитации, силы. Я ни разу не видел военной хроники, где за 5 секунд кладут сотню солдат под огнем пулемета. Может и такое случается. Я не знаю, но в этом суть. Суть в том, тривиальная военная документалистика - интереснее. Там гибель одинокого человека – прозаична и некровава. Падает такой одиночка как мешок, падает некрасиво. Плюх и нет человека. Солдаты прячутся, прижимаются к земле, перебежки у них трусливы, а смерть – некрасива, потому, что она случается всего лишь раз в жизни. Но в этой негромкой прозаике – столько горечи, столько боли, сколько нет в тоннах помидорной краски и горах убитых тел в “Галлиполи”.
Для меня скушна драка в индийской мелодраме или американском триллере. Да дело не только в Галлиполи или в военных мифах. Я вообще не люблю больше “кино” в его узком смысле, в смысле “кино и немцы”. Человека с черным пистолетом на вытянутых руках я воспринтию как идиота. Или вот. Скажите, как можно вообще воспринимать, любить суперагента в черном костюме и очках или супергероя в фиолетовых штанах и красном плаще? Это же полностью ущербные типы, потерянные для жизни уебища.
(Зато как весома, экзотичная и реалистична потастовка бомжей или школьниц на youtube. Там нет эффектных ударов, там дыхание сбито, тела угловаты, движения нелепы, но сколько же силы, сколько искусства и эстетики).
