zheniavasilievv (zheniavasilievv) wrote,
zheniavasilievv
zheniavasilievv

Сумма против “Галлиполи”, “Тонкой красной линии”, Голливуда, кино, искусства и народа

Почему я не люблю австралийское “Галлиполи” и новоамериканские фильм о войне?

Мне кажется, что “достовернность” фильма Уира – огромное, гигантское заблуждение. “Правда” в этой картине укутана в голливудский (исторический) миф о добром молодце-простом парне. Эта история - есть сказ. Сказ о том, как простой парень (конюх, нефтянник, бывший солдат, бывший рестлер, Иван-дурак, младший брат, в общем, до боли свой чувак) потупив взор ворочает подвиги, противодействуя коварному артистократу (Кащею Бессмертному, высокомерному английскому лорду, старшему брату, бездуховному и циничному сановнику, госчиновнику, ученому-фрику, КГБ, ЦРУ, мировой закулисе и так далее).

Один из архетипов человека – и есть Иван-Дурак. Восприятие СЕБЯ как наивного Антропоса – естественно. ДРУГОЙ ошибочно воспринимается МНОЮ как коварный злодей. Это – неизбывное и сладкое для каждого заблуждение. Его умело насилует искусство, перенося этот мироощущение на конфликт Простой Парень (Девушка) – Коварный Злодый (Злодейка). При этом простота почти всегда увязана с социальным превосхоством Злодея. ПП – на 95% это ковбой, студент, шофер, КЗ – на 95% начальник ковбоев, чиновник из ГОРОНО, начальник АТП. Эти мифы отчаятнно использует такое его народное искусство как Голливудское кино. По этому принципу построены тысячи рассказов, романов и фильмов. Титаник, Рестлер, Бойцовский клуб, Рембо, да вообще почти все на свете эксплутирует сей сказ. Да, Ради Бога! Эксплуатирует и ладно.

Но сказ и есть сказ, чистая мифология. НО ЭТО НЕПРАВДА. Опасность таких фильмов как “Галлиполи”, “Тонкая красная линия” в том, что они ловко вуалируют свою фальшивую природу за стеной дешОвой “достоверности”. Драматизм “Галлиполи” замешан на противоставлении доблестных и простых австралийцев и тупых английских генералов. На самом деле англичане могут быть мужественней, чем кенгуру и киви, а офицеры и генералы – смелей и умней, чем рядовые бойцы. Но это не вписывается в миф. Поэтому “Галлиполи” – есть эксплуатация мифа, мифа неизбывного и вечного как искусство также, как коммунизм есть эксплуатация мифа о добром народе.

Другая претензия. Гибель героев в “Галлиполи” аффектировна, театральна и поэтому лишина подлинной тяжести, гравитации, силы. Я ни разу не видел военной хроники, где за 5 секунд кладут сотню солдат под огнем пулемета. Может и такое случается. Я не знаю, но в этом суть. Суть в том, тривиальная военная документалистика - интереснее. Там гибель одинокого человека – прозаична и некровава. Падает такой одиночка как мешок, падает некрасиво. Плюх и нет человека. Солдаты прячутся, прижимаются к земле, перебежки у них трусливы, а смерть – некрасива, потому, что она случается всего лишь раз в жизни. Но в этой негромкой прозаике – столько горечи, столько боли, сколько нет в тоннах помидорной краски и горах убитых тел в “Галлиполи”.

Для меня скушна драка в индийской мелодраме или американском триллере. Да дело не только в Галлиполи или в военных мифах. Я вообще не люблю больше “кино” в его узком смысле, в смысле “кино и немцы”. Человека с черным пистолетом на вытянутых руках я воспринтию как идиота. Или вот. Скажите, как можно вообще воспринимать, любить суперагента в черном костюме и очках или супергероя в фиолетовых штанах и красном плаще? Это же полностью ущербные типы, потерянные для жизни уебища.

(Зато как весома, экзотичная и реалистична потастовка бомжей или школьниц на youtube. Там нет эффектных ударов, там дыхание сбито, тела угловаты, движения нелепы, но сколько же силы, сколько искусства и эстетики).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 13 comments