ДА! ДЕЙСТВИТЕЛЬНО. 5 тонн керосина для Суперджета - опасно. И любые 7% лишнего веса для пассажирских самолетов современности тоже опасно. Не важно керосин — это ли железные балки.
Но, неужели нельзя сделать самолет с шасси и конструкцией, который бы выдерживал не 45 тонн, а 50 тонн. Да, запросто. И 70 тонн можно и даже 120 тонн и 240 тонн. Делают такой самолет 120 тонн, а чтобы туда залезло еще 10 тонн, а уже больше нельзя.
ИБО!
Производители самолетов экономят на каждой заклепке, ибо усиление конструкции самолета, неизбежно приведет к увеличению расхода топлива на 10%, на сокращение дальности полета на 7%, а это немыслимо в условиях коммерческого рынка. Конкурент сделает самолет настолько экономичным и крепким, чтобы только-только не развалился при 45 тоннах и принес лишнее 4% прибили.
Дешевые билеты, лоукостеры, экономия на жизненно важных летных параметрах – это экономия на человеческих жизнях. Не пассажиры виноваты, в первую голову, не авиакомпании, а производители самолётов и государства, которые позволяют такие самолеты делать.
Опять же на потеху экофеминисткам, оказывается, современные самолёты не могу сбросить топливо. Уж лучше 41 человек отправится к праотцам, чем пожухнет былинка в поле. А недавний случай в Эфиопии, где уже второй Боинг наебнулся. Поставили негодное программное обеспечение, по хуй на обучение летчиков. Полеты прекращать нельзя! Нельзя терпеть потери 7% прибыли!
Я думаю во всех Боингах, Сухих, и Аэробусах сидят экономические стратеги, которые расчитывают приемлемые параметры по количеству несчастных случаев на 1 миллион заработанных долларов. Если наебнется 1 самолет в месяц – это много. Это невыгодно. Если 1 самолет в 9 месяц – это ОК. Если же 1 самолет в 5 лет, то снова невыгодно, ибо тогда затраты на надежность самолетов, на крепость их не окупятся авиабилетами и так далее.